Neuigkeiten

Identitäten I.

In seinem Artikel „Der Anschlag auf Charlie Hebdo – Versuch einer Rekonstruktion“ sieht Andreas von Westphalen die Identifizierung der Täter „auf soliden Füßen“.

http://www.hintergrund.de/201501303406/globales/terrorismus/der-anschlag-auf-charlie-hebdo-versuch-einer-rekonstruktion.html

Attentäter, die maskiert und somit unerkannt bleiben wollten, hinterließen, „vergaßen“, „verloren“ ausgerechnet in ihrem Fluchtfahrzeug einen ihrer Ausweise, wo dieser von der Polizei „gefunden“ wurde. Das klingt derartig dämlich, dass die Frage nach der Glaubwürdigkeit dieser Polizeiangabe im Raum stehen musste.

In der Presselandschaft wurde dies nicht in Frage gestellt, sondern als eine Art von Missgeschick akzeptiert. Selbst in unserer Umgebung haben wir keinen Menschen ausfindig machen können, der jemals seinen Ausweis auch an ganz gewöhnlichen Tagen, an denen es keine Rolle gespielt hätte, im Fahrzeug „verloren“ hatte.

Hätten die Killer für ihr Attentat ein Motorrad benutzt, was in der Pariser Innenstadt zielführender gewesen wäre, hätte freilich auch kein Ausweis oder irgendetwas anderes „gefunden“ werden können.

Es ergibt auch keinen Sinn, Identifikationen zu einem Tatort mitzunehmen, wo ein Massaker an Wehrlosen veranstaltet werden sollte – anonym und einschließlich einer erfolgreichen Flucht. Einen Ausweis zur Hand, sollten die Täter später zufällig von einer Verkehrskontrolle angehalten werden?

In einem gestohlenen Fahrzeug? Oder sollten die Attentäter mit ihrem eigenen Fahrzeug den Anschlag verübt haben? Erstaunlicherweise, und vielleicht auch bezeichnenderweise, gab es in den vielen Wochen nach dem Attentat keine einzige Information über das Fluchtfahrzeug. Bis heute nicht.

Die Mitnahme eines Ausweises macht also keinen Sinn. Jedenfalls nicht für die Täter. Die Mitnahme eines Ausweises und ein angebliches „Verlieren“ im Fluchtfahrzeug könnte somit einem doppelten Unglück gleichgesetzt werden, dessen Wahrscheinlichkeit… wie hoch ist?

Die von Andreas von Westphalen angeführte Information (Quelle: die französiche Tageszeitung „Le Monde“), dass sich der Ausweis von Saïd Kouachi in einer kleinen blauen Lacoste-Tasche (Fundort: Fußbereich des Beifahrers) befunden haben soll, stammt natürlich von der Polizei.

http://www.lemonde.fr/acces-restreint/police-justice/article/2015/02/17/6d6a699e64676ac5946d67636a9d71_4578122_1653578.html

Glaubwürdiger wird dieser polizeiliche Sensationsfund dadurch nicht, das Gegenteil ist der Fall. Ja, es gibt Frauen, die ihre Papiere, Geldbörse und allerhand anderes Zeug in Taschen oder kleinen Täschchen mit sich herumtragen. Aber Männer? Islamisten? Vermummte Attentäter?

Das Auffinden dieses Ausweises von Saïd Kouachi im Fluchtfahrzeug der anonymen Attentäter lässt somit die Wahrscheinlichkeit, dass alle anderen Franzosen als Killer in Betracht kommen könnten, aber nicht Saïd Kouachi, in eine ungeahnte Höhe schnellen.

In diesem Zusammenhang sei daher der Fundort erwähnt. Nachdem die Attentäter mit ihrem Fluchtfahrzeug, welches auffälligerweise von Anfang an eine zerstörte Heckscheibe besessen hatte (die Ursache ist nach wie vor unbekannt), wurde dieses später nordöstlich des Place Colonel Fabien im 19. Arrondissment gefunden, und zwar in der Rue de Meaux.

Die Attentäter sollen während ihrer zuvor eher lässig gestalteten Flucht den Boulevard Richard Lenoir verlassen und den Place de Colonel Fabien angesteuert haben, wo sie ein anderes Fahrzeug, Marke VW, gerammt haben sollen.

http://www.liberation.fr/societe/2015/01/10/charlie-hebdo-les-dernieres-avancees-de-l-enquete_1177733

Der Schaden kann nur minimal gewesen sein, denn die Täter bogen mit ihrem Fahrzeug.in die besagte Rue de Meaux ein.

Dann wird es wieder unklar.

Die Attentäter fuhren die Rue de Meaux rund 300 Meter hinauf und verließen dort aus uns unbekannten Gründen ihr Fluchtfahrzeug. In den Rekonstruktionsversuchen zum Beispiel in der ZEIT oder auch bei von Westphalen – wie in allen andere Medien – wird das Verlassen des Wagens als eine Notwendigkeit dargestellt bzw. diese Sichtweise als das Resultat des leichten Unfalls zuvor übernommen.

Für diese Annahme, denn mehr ist es nicht, gibt es keinen Beweis. Das Fluchtfahrzeug wies, abgesehen von der von Anfang an zerstörten Heckscheibe weder Beschussspuren (durch die Polizei) noch andere Beschädigungen auf. Auf dem existierenden Bildmaterial ist nichts dergleichen zu erkennen, nicht einmal irgendeine auslaufende Flüssigkeit.

Eine plötzlich auftretende Fahruntüchtigkeit des Fluchtfahrzeuges wäre wohl zu viel des Zufalls. Vielleicht gibt es hier einen Zusammenhang mit der Meldung aus französischen Medien, dass die Täter bei ihrer Flucht und offenbar in diesem Raum auch noch einen Fußgänger angefahren haben sollen.

„An der Place du Colonel Fabien fuhren die Attentäter einen Wagen an und verletzten einen Fußgänger…“

(Quelle: Andreas von Westphalen, Hintergrund sowie Süddeutsche Zeitung vom 10. Januar 2015).

Wie auch immer, denn auch dies erklärt nicht das Abstellen des Fluchtfahrzeuges – ihres fahrtüchtigen Fluchtfahrzeuges. Aber nicht nur das. Interessant ist, wie das Fahrzeug auf der Kreuzung Rue de Meaux / Rue Sadi Lecointe vor dem Bistro Patistory abgestellt wurde.

Das war extrem auffällig. Und wir erinnern uns, dass wir es mit einem Killerduo zu tun haben, denen daran gelegen sein musste, nicht nur zu flüchten, sondern unauffällig zu flüchten. Stattdessen erkennen wir erneut Täter, die kaum eine Gelegenheit für das Gegenteil ausließen.

Bei der Betrachtung der Straßenkarte und dem Satellitenfoto fiel uns auf, dass sich von der Rue de Meaux nur ein paar Ecken weiter der Park Buttes Chaumont befindet. Dabei handelt es sich um jenen Park, wo sich nach Polizeiangaben die Islamisten-Szene mit den Kouachi-Brüdern, Coulibaly und anderen herumgetrieben haben soll. Eine Information, die bereits am folgenden Tag (!) von der Polizei an die Medien gestreut worden war. Und die hatten es vom Geheimdienst, welche diese Islamistenszene schon längst unterwandert hatte.

Konstruktionen für Zusammenhänge?

Doch weiter mit den Attentätern. Diese sollen anschließend in dieser Rue de Meaux einem Mann dessen Fahrzeug, einen grauen Renault, weggenommen haben. Eine Reihe von Medien berichteten, dass dies an der Porte de Pantin geschehen sei. Dies ist aber unsinnig, weil viel zu weit entfernt, um sich zu Fuß auf den Weg dorthin zu begeben. Die Täter dürften daher den Renault unmittelbar bei ihrem abgestellten Fluchtfahrzeug gekapert haben. Die Medien berichteten, dass die beiden Täter sich die Zeit genommen hätten, eine Panzerbüchse, Molotow-Cocktails, zwei automatische Pistolen, zwei Kalaschnikows und eine Granate vom Citroën in den Renault umzuladen. Wer da so genau hingeschaut haben will, wurde nicht genannt.

Porte de Pantin kann unmöglich der Ort sein, an welchem die Attentäter in den Renault umgestiegen waren.

So wurde dann auch richtig Stimmung gemacht, um wieder einmal einen „gerechten“ Krieg der „guten“ Militärmächte gegen böse Terroristen zu verkaufen, die in diesem Fall allerdings ausnahmsweise real waren und noch sind. Terroristen, von denen behauptet wurde, mit ihnen nichts, aber auch gar nichts zu tun zu haben. Terroristen, die irgendwie plötzlich da waren, Terroristen, die unter einer eigenen, einer schwarze Fahne zufällig im Kern ähnliche Ziele verfolgt wie jene, die sich entsetzt zeigten und plötzlich Kriegsgeschrei erhoben. Zuvor aus irgendeinem Grund nicht. Und jetzt immer noch nicht gegenüber anderen Banden und Todesschwadronen, die ebenfalls eine schwarze Flagge tragen, nur unter einem anderen Label firmieren. Offensichtlich wird bei den westlichen Regierungen unter den Al-Kaida-Gruppen unterschieden, obwohl diese, ob Nusra-Front oder Islaimische Front und wie immmer sie sich nennen, sich in nichts von den IS-Terroristen in ihrem Tun unterscheiden.

Gute oder böse Terroristen? Vielleicht könnte die Uniform Aufschluss geben…

Neben den USA, dem Staat, dessen Geschäft der Krieg ist, meldeten die ehemaligen Kolonialmächte England und Frankreich sofort ihre treue Waffenhilfe an, wie es sich für gute Vasallen gehört. Vor allem der französische Präsident Hollande brannte richtig auf Bommbenkrieg, nachdem seine Leute zuletzt bislang eher „nur“ Schwarzafrikaner abknallen konnten.

http://derstandard.at/2000005611631/Kriegspraesident-Hollande-organisiert-Hilfe-fuer-den-Irak

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/3870261/Keine-Zeit-zu-verlieren_Paris-treibt-Krieg-gegen-den-IS-voran

http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/STA/20140919/hollande-will-mit-offensive-gegen-i/0830840650780680650820680%209520140919070065884506550%205.html

Auch die australische Regierung konnte sich für die in Aussicht gestellte „Action“ erwärmen, nachdem fristgerecht auch in ihrem fernen Kontinent plötzlich Pläne von öffentlichen Köpfungen „gefunden“ worden waren, und einige Typen dazu, die plötzlich Teilnnehmer einer IS-Show hatten sein wollen.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/3872430/Enthauptung-in-Sydney-geplant

http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/STA/20140919/australien-grossrazzia-soll-is-terr/0830840650780680650820680%209520140919194003303820058.html

Australien ist natürlich weit weg, da schien für die Europäer ein angeblich verhinderter und in die gleiche Zeit fallender Anschlagsplan in Belgien offenbar zielführender.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/3873154/ISAnhaenger-planten-Anschlaege-in-Belgien

Immer zur Stelle, wenn er gebraucht wird: der Terrorist.

Köpfungsvideos, ob nun echt oder gestellt, kamen insofern gelegen. Und um es trotzdem nicht so aussehen zu lassen, als wenn man sich in fremde Angelegenheiten einmischen oder es gar um andere und eigene Interssen gehen würde, war es ebenso gelegen, dass irgendwelche mehr oder minder anonyme Vermummte, die sich als Angehöriger der „IS“ ausgaben, Drohungen gegen den „Westen“ ausstießen. Ja, IS, immmer nur IS, nicht etwa Al-Nusra etc. Da durfte man sich fragen, von wem soetwas koordiniert wird.

Standard, 15.9.2014:

Neue Drohungen der IS gegen Westen.

(Link funtioniert nicht).

http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/international/3871704/Islamischer-Staat-droht-den-USA-mit-einem-Trailer-Titel_Flammen

Presse, 22.9.2014:

„Erstecht und erschlagt Zivilisten in Europa“.

IS-Terror. Islamischer Staat kündigt Anschläge in Europa und den USA an, auch Ägypten im Visier der Terroristen.

(Link nicht mehr auffindbar).

Um welche Sorte von Terroristen es sich vor allem handelte, konnte von Beginn an des Krieges in Syrien beobachtet werden – freilich nur abseits des Mainstreams. Nun musste darauf hingewiesen werden, dass es sich bei der IS um eine fanatische Verbrecherbande handelte. Auch unter dem Aspekt extremer Frauenfeindlichkeit, um womöglich auch im weiblichen Teil der Bevölkerung ein Mitgefühl zu erzeugen, welche es zuvor nicht gab. Aber alles nur IS, nicht die anderen Terroristen. IS schien das neue mediale Markenzeichen für den Terror – für den echten Terror. Jedenfalls wurde und wird es genau so verkauft.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/3870253/An-der-ISFront_Die-Frauen-im-Dienst-der-Terroristen

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/3875496/Von-IS-verschleppt_Sie-verkaufen-Frauen-auf-Sklavenmaerkten

Gleichzeitig bekamen auch die ungeliebten Kurden eine Aufwertung, an deren „Schicksal“ nun gedacht wurde – um sie später zu benutzen.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/3873842/Syrien_Massenflucht-der-Kurden

http://derstandard.at/2000005899318/Massenflucht-aus-Syrien-Das-Ende-des-kurzen-Traums-der-kurdischen

Auf dem Laufsteg für die PR.

Wo zum Krieg geblasen wurde, musste die Moral bemüht werden. Plötzlich wurde festgestellt, wie schlimm das alles wäre, es wurde an den menschlichen Anstand appelliert, um gegen den unanständigen IS ins Feld zu ziehen. Mit all den anständigen kriegstreiberischen Staaten voran.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/3869757/Anstaendige-Menschen-weltweit-sollten-sich-gegen-den-IS-vereinen

Martin Engelbert von der PRESSE versuchte sich mit einer Analyse, mit der er teilweise soagr richtig liegen mag. Nur die übergeordnete Intention der Kriegsfreiwilligen kommt ebenso wenig vor wie ein finanzielles Motiv derselben  und jenen, die Krieg und Terror finanzieren.

http://diepresse.com/home/meinung/quergeschrieben/martinengelberg/3870249/Abgrunde-der-menschlichen-Seele_Der-Wahnsinn-der-Jihadisten

Diese „Jihadisten“ gehen neuerdings wohin? Genau, alle zum IS. Klingt anscheinend irgendwie gut, ist eine Marke, ist voll im Trend. Bei uns. Die PR-Machinerie arbeitet ausgezeichnet. Unsere PR-Maschinerie.

Betrachtungen zum Attentat II. 

Wir halten uns weiterhin an den Artikel von Andreas von Westphalen, dem es allerdings auch nicht gelingt, den weiteren Verlauf der Ereignisse zu rekonstruieren. Was bisher halbwegs nachzuvollziehen war, verliert sich ab dem Zeitpunkt, als die Täter entgegen der Einbahn in den Boulvard Richard Lenoir eingebogen waren, in Unklarheit.

Von Westphalen beruft sich auf von ihm angegebenen französische Quellen, die den weiteren Weg der Täter in die Rue Pelée vermuten bzw. angeben lassen. (Siehe dort). Demnach wären diese vom Boulevard sofort in die besagte Rue Pelée eingebogen und diese hinab gefahren. Die Zeitungsquellen sind nicht ganz klar, in einer wird aber von einer dortigen Konfrontation zwischen Attentäter und Polizei berichtet, auch werden Zeugen angeführt.

Die Allée Verte hinauf auf den Boulevard, links am Polizeifahrzeug abbiegen und bei der nächten, der Rue Pelée, abermals links abbiegen.

Das klingt durchaus schlüssig; auch könnte es sich bei dem neuen Aufeinandertreffen mit Polizisten um die zuvor geflüchtete dreiköpfige Fahrradstreife gehandelt haben. Bildmaterial zu dieser Örtlichkeit und Spuren des Geschehens waren leider bislang nicht aufzufinden.  Allerdings mündet die Rue Pelée in einer Sackgasse, die nur von Fußgängern durchschritten werden kann.  Normalerweise.

Die Attentäter hätten nur noch in die Rue Nicolas Appert abbiegen können – zu Charlie Hebdo.

Die andere Möglichkeit für den Fluchtweg der Täter ist die, dass die Täter nach dem Linksabbiegen auf den Boulevard Richard Lenoir entgegen die Einbahn ihren Irrtum bemerkt und daraufhin gewendet hatten, um nunmehr in die richtige Richtung zu fahren. Nur, wie wahrscheinlich ist diese Alternative? Die Attentäter hätten das kollidierte Polizeifahrzeug und die bewaffneten Beamten erneut passieren müssen.

Diese Hypothese stützte sich zuerst auf ein Amateurvideo, welches von einer Wohnung in der Rue Gaby Sylvia aus in Richtung Boulevard aufgenommen wurde, von dem zwei Fragmente existieren. Schüsse sind auf beiden Sequenzen zu hören, aber in einer ist kurz ein schwarzes Fahrzeug zu sehen, welches als das Täterfahrzeug in Betracht kam.

http://www.newsflare.com/video/30129/crime-accidents/attentat-paris

Dieses Fahrzeug, durchaus dem Fluchtwagen ähnlich aussehend, ist allerdings viel zu kurz zu sehen, als dass es eindeutig identifiziert werden könnte. Der nachfolgende Motorroller mit zwei Personen scheint zudem fehl am Platz, sollten die hörbaren Schüsse von Polizisten abgegeben und dem schwarzen Wagen gegolten haben. Ganz schwach zu erkennen ein Polizist in der schmalen Parkanlage zwischen den beiden Fahrbahnen des Boulevard Richard Lenoir. Es ist aber nicht einmal ansatzweise auszumachen, wer wohin geschossen hatte genauso wenig die Fragen zu beantworten ist, was den Polizisten veranlasst haben könnte, sich in diese abgewandte Richtung zu orientieren.

Im Gegensatz zur Rue Pelée existiert vom Boulevard ein Foto, welcher einen gewissen Aufschluss gab. Ein ziviler Polizist sichert eine Stelle am Bordsteinrand, wo ein verbogenes Fahrrad der Polizei und eine daneben befindliche Hülse, beides noch nicht von der Spurensicherung markiert, zu sehen sind.

Von uns anfangs fälschlich der Rue Pelée zugeordnet, handelt es sich tatsächlich um eine Aufnahme vom Boulevard. (Danke an INP für den Hinweis). Dank Google-Street-View konnte er Ort eindeutig als Boulevard Richard Lenoir 47 identifiziert werden.

Diesem Foto müssten die Attentäter tatsächlich gewendet und risikofreudig die Polizisten ein zweites Mal passiert haben, um ein Stück weiter, nach der Querstraße Rue Gaby Sylvie einen Fahrradpolizisten anzufahren, der zumindest einen Schuss abgegeben haben dürfte.

Plan: INP

Nach dem derzeitigen Stand der Dinge lässt sich der Widerspruch leider noch nicht aufklären.  (Wir werden die übersetzten Stellungnahmen der frz. Polizei abwarten müssen).

Die Attentäter verschwanden aber nicht von der Bildfläche, sondern tauchten überraschend auf der gegenüberliegenden Seite des Boulevard wieder auf, den sie über die kurze Strecke – und gegen die Einbahn – der Rue du Chemin Vert erreicht haben dürften.

Sie fuhren dort nun der Einbahnstraße gemäß in die richtige Richtung und in jene, welche sie zuvor hatten einschlagen wollen. Das heißt, die Fluchtrichtung war die gleiche, was erneut darauf hinweisen könnte, dass das vorherige Linkseinbiegen auf den Boulvard entgegen der Einbahn ein Versehen gewesen war.

Dennoch bleibt das Verhalten der Attentäter unverständlich und rätselhaft. Wir wissen nichts über deren Ziel, welches sie hatten erreichen wollen, aber es ist schleierhaft, warum ausgerechnet der Boulevard Richard Lenoir befahren werden sollte. Die Täter hätten auch andere Straßen verwenden können, um in Fluchtrichtung zu gelangen.

Genau dort kam es dann zu einem weiteren hässlichen Geschehen, welches in der Ermordung des Polizisten Ahmed Merabet mündete. Von dieser Situation existiert ein Video, welches von einem gewissen Jordi M. mehr oder weniger zufällig aus einem Haus heraus gefilmt worden war.

Dieses Video sollte in der Öffentlichkeit polarisieren und bei vielen den Beweis darstellen, dass es sich bei diesem Geschehen um eine Inszenierung handelt. Auch von Westpfahlen nimmt in seinem Artikel dazu Stellung.

http://www.liveleak.com/view?i=bc6_1420632668

Verdachtsmomente, dass es sich um eine gestellte Szene handeln könnte, gibt es eine ganze Reihe:

1. Der unlogische und unverständliche Fluchtweg der Attentäter, welche wie zwanghaft den Boulevard befahren wollten und sich ihrem ursprünglichen Tatort wieder annäherten.
2. Die Ermordung eines Polizisten als vollkommen sinnlose und unmotivierte Handlung, die dafür aber öffentlichkeitswirksam war.
3. Missverhältnis zwischen Winkel der Waffe, Ausstoß der Treibgase über den Polizisten hinweg und fehlende Reaktion des Opfers.
4. Das Killerduo, welches offenbar immer noch Zeit für Handlungen vor Ort besaß, ohne selbst von der Polizei bedroht zu werden.
5. Der Zufall, dass ausgerechnet dort jemand aus dem Gebäude diese Szene filmen kann, obwohl ansonsten nur spärliches Filmmaterial öffentlich ist.
6. Keine Reaktion (akustisch) beim Filmer, der doch gerade einen Mord filmte.
7. Die später gezeigten Reste einer Blutlache, welche sich weit unterhalb des Kopfes befunden hatte.
8. Letztlich auch die Herstellung in einen Kontext zu anderen merkwürdigen wie unglaublichen „Zufälligkeiten“ wie den „verlorenen“ Ausweis.

Wir wollen hier versuchen, uns dieser Szene anzunähern, die viele Fragen aufwirft. In einigen Punkten müssen wir Andreas von Westphalen widersprechen, auch wenn wir grundsätzlich nicht mehr wissen als er.

Wie es zu dieser Szene gekommen war, ist vollkommen unklar. Das veröffentlichte Video beginnt erst, als die Attentäter ihr Fahrzeug bereits zum Stehen gebracht und ausgestiegen waren. Mit ihren Sturmgewehren im Anschlag gingen sie aggressiv in Richtung des noch nicht sichtbaren Polizisten vor. Nach der Akustik zu urteilen gab der ganz in Schwarz gekleidete Täter drei Schüsse ab, an deren Anschluss fünf weitere Schüsse fielen, die aber heller im Klang waren. Wer diese abgegeben hat, ist unklar; entweder der zweite Täter oder eine Polizeiwaffe aus dem Hintergrund. Der auf den Polizisten abgegebene Schuss entspricht dem Klang der ersten drei Schüsse.

Entgegen der Ansicht von von Westphalen sehen wir keinerlei Anzeichen, dass es sich bei dem Polizisten Merabet um einen Fahrradpolizisten gehandelt hatte. Abgesehen von einem Fahrrad, welches woanders abgestellt worden sein könnte und beschädigt gewesen sein mochte, trug Merabet weder einen Fahrradhelm noch die Fahrradhose mit den typischen Signalstreifen, wie sie in Paris üblich sind. Aus irgendeinem Grund ist auf dem Video noch nicht einmal eine Waffe zu erkennen.

Deswegen gehen wir davon aus, dass es sich bei Merabet um einen jener Polizisten handelt, welche zuvor ganz in der Nähe, fast gegenüber, auf der anderen Seite des Boulevards mit ihrem Polizeiwagen kollidiert waren.

Eine Diskussion um den Kopfschuss sehen wir als erübrigt an, weil es diesen sichtlich nicht gab. Da zuvor mehrere Schüsse auf Merabet abgegeben worden waren, dürfte er an seinem Rumpf verletzt gewesen sein, worauf auch die später sichtbaren Blutspuren hindeuten. Die Verletzungen waren offenbar schon so schwer gewesen, dass Merabet leider verstarb.

Allen weiteren Überlegungen, welche von Westphalen aufwirft, können und müssen wir beipflichten. Dazu gehört einerseits das Verhalten der Attentäter, welche, obwohl laut Zeitschiene fast 20 Minuten nach dem ersten Auftreten der Attentäter vergangen sein dürften, nicht den Eindruck machten, als wären sie großartig im Stress. Dazu gehört allerdings nicht der Moment, wo einer der Täter den offenbar aus ihrem Fahrzeug gefallenen Turnschuh aufhebt. Beweismaterialien werden gewöhnlich nicht zurückgelassen.

Andererseits ist hier das Verhalten der Polizei zu hinterfragen. Nicht nur auf dem Boulevard Richard Lenoir, wo Merabet aus irgendeinen uns unbekannten Grund keine (sichtbare) Hilfe von seinen Kollegen erhielt, sondern grundsätzlich. Von Westphalen schildert in seinem Artikel die anfängliche Nichterreichbarkeit der polizeilichen Notrufzentrale, und es ist auch Tatsache, dass bis zum Schluss keine weitere Polizei erschien.

Da die Attentäter in der gesamten Zeit ihres mörderischen Tuns keine sonderliche Eile an den Tag legten, aber dennoch „locker“ fliehen konnten und die „übrige“ Polizei zuerst nicht erreichbar war und dann unangemessen spät – als alles vorbei war – erschien, muss hier die Überlegung, ob es einen Zusammenhang geben könnte, erlaubt sein.

Die Attentäter haben zumindest den Eindruck erweckt, dass sie um ein Zeitfenster wussten, welches ihnen zur Verfügung gestanden haben könnte. Zum Beispiel könnte es zum Zeitpunkt des Attentates zu einer vorsätzlich herbeigeführten Funkblockade bei der Polizei gekommen sein. Auffällig ebenfalls der kaum vorhandene Verkehr auf dem Boulevard, dessen Ursache erforscht werden sollte. Dies ist zwar spekulativ, die Attentäter schienen jedenfalls ganz fixiert auf eben diese Strecke gewesen.

Dass die Recherche dennoch auch in diese Richtung geführt werden sollte, beweist die Polizei selbst, weil sie bislang nicht erklären konnte, warum die anschließende Fahndung nach dem Fluchtfahrzeug trotz aller Überwachungsmittel ebenfalls floppte und es auch zu keiner nachträglichen Rekonstruktion kam. Uns ist jedenfalls keine bekannt, und nach wie vor nichts über den gemeldete Besitzer des Fluchtfahrzeuges. Die Geschichte fand erst ihre Fortsetzung mit dem Umstand, dass die Täter ihr Fluchtfahrzeug am Place Colonel Fabien im 19. Arrondissement quasi öffentlich abgestellt (medial als leichter „Unfall“ bezeichnet) hatten – mit unschlagbaren Beweismaterialien.

Abschließend zu diesem Kapitel möchten wir feststellen, dass wir die Meinung von Andreas von Westphalen, dass die Identifizierung der Täter angeblich auf „soliden Füßen“ stehen würde, nicht teilen. Dazu mehr zu einem späteren Zeitpunkt.

Betrachtungen zum Attentat 1. 

An dieser Stelle wird auf das Szenario eingegangen, welches sich beim Anschlag auf die Mitarbeiter von „Charlie Hebdo“ am 7. Januar 2015 zugetragen haben soll. Diese Ereignisse hatten bereits schnell für Kontroversen gesorgt, weil einerseits Vorfälle im wahrsten Sinne des Wortes unglaublich wirkten oder nicht zusammenpassten, andererseits aufgrund fehlender Informationen und zu wenig Bildmaterial unverständlich und nicht nachvollziehbar waren. Bis heute übrigens. Unser Schwerpunkt liegt hier beim Geschehen auf der Straße.

Am 31. Januar 2015 erschien online beim unabhängigen Nachrichtenmagazin „Hintergrund“ ein Artikel von Andreas von Westphalen, welcher sich an einer so dringend nötigen Rekonstruktion versuchte. Und wir versuchen in einigen Punkten diesen Artikel zu begleiten.

http://www.hintergrund.de/201501303406/globales/terrorismus/der-anschlag-auf-charlie-hebdo-versuch-einer-rekonstruktion.html

Gleich die erste Aktion der Täter muss mit Erstaunen registriert werden. Von Westphalen beschreibt die Situation genau, an dem bereits in den ersten Kapiteln hier angemerkten Befund ändert sich nichts: entweder hatten wir es mit ungewöhlich dämlichen Tätern zu tun (falsche Hausnummer, nur Glück bei dem Eintritt auch bei Hausnummer Nr. 6, Aufmerksamkeit erregen wie in einem dummen Billigwestern, destruktives Verhalten in Anbetracht ihres Planes) oder aber mit einem absichtlichen Fehlverhalten, um etwas anderes vorzutäuschen. Hatte es sich tatsächlich nur um einen „Irrtum“ gehandelt?

Quelle: Andreas von Westphal. Vorne befindet sich die Hausnummer 6.

Ungeklärt ist bislang, wo die Täter zu diesem Zeitpunkt ihr Fahrzeug abgestellt hatten. Vor der Hausnummer 6? Waren sie nach ihrem „Irrtum“ anschließend ein kleines Stück vorgefahren? Aber wer macht das schon, wenn man schon auf der Straße steht?

(Leider gibt es dazu keine Information, auch kein Material von einer Überwachungskamera).

Oder hatten die Täter ihr Fahrzeug von Beginn an vor der Hausnummer 10 abgestellt, der richtigen Nummer, aber im Kreuzungsbereich, wo auch in Frankreich ein Parkverbot gilt? Sollte dem so gewesen sein, liegt es nahe, dass den Tätern klar gewesen ist, dass Hausnummer 10 ihr Ziel war und nicht Hausnummer 6, somit letztere nur angesteuert wurde, um bereits vor dem Attentat mit einem Ablenkungsmanöver eine gewisse Aufmerksamkeit zu erregen. Dass den Tätern Aufmerksamkeit wichtig war, wurde hier bereits dargelegt.

Quelle: Google Street View. Polizeipräsenz nur bis 2014.

Wie die Täter durch die Tür der Hausnummer 10 gelangten, ist nach wie vor nicht geklärt. Zufall und Glück sind nicht planbar. Die Möglichkeit, dass der Eingangsbereich justament wegen Wartungsarbeiten geöffnet war, sollte eine Ermittlung auch in Richtung der Handwerker führen lassen bzw. zur beauftragten Firma. Die Attentäter wären sonst bereits an der Tür gescheitert.

Aber sie scheiterten nicht, trotz aller offenkundigen Mängel. Auch im Gebäude können die Täter eine weitere Sicherheitstür überwinden, dort unter Nötigung der Cartoonistin Coco Ray, welche zuerst noch versucht hatte, die Täter in die falsche Etage zu führen.

Das Attentat selbst schildert von Westphalen recht genau, worauf hier nicht weiter eingegangen werden soll. Wir setzen die Beobachtung damit fort, als die beiden Killer den Tatort wieder verließen. Von Westphalen schätzt, dass ihr Attentat ab dem Auftreten bei der Hausnummer 6 etwa neun bis vierzehn Minuten gedauert haben könnte. Das ist eine recht lange Zeit.

Ihr Fluchtfahrzeug haben die Mörder unbewacht vor dem Haus der Redaktion abgestellt, an der Ecke Rue Nicolas Apert/Allée Verte. Kurz bevor sie das Gebäude verlassen, fuhren drei Fahrradpolizisten in diesem Augenblick über die Allée Verte auf die benannte Kreuzung zu. Nachdem sie die Kreuzung erreicht hatten, müssen die Attentäter auf die Straße getreten sein.

Das ist eine Situation, die geradezu filmreif ist. Täter wie Polizisten treffen zeitgleich an einem Punkt zusammen.

Auf dem Video von Martin Boudot ist zu erkennen, dass zwei der Fahrradpolizisten sofort in die Verlängerung der Rue Nicolas Apert flüchten, der dritte aber noch für eine Sekunde verharrt, um es dann seinen Kollegen gleichzutun. Es fallen bereits Schüsse, derer drei zu hören sind.

https://www.youtube.com/watch?v=4IFKG9zZm-s

Leider erwähnt von Westphalen nicht den Schnitt in dem Video, welcher nach dem dritten hörbaren Schuss und vor dem Erscheinen der beiden Killer auf der Kreuzung existiert, welche dann von der Kreuzung aus Schüsse (drei oder vier) auf die flüchtenden Polizisten abgeben. Der Schnitt in dem Video ergibt keinen Sinn, denn es wird sich kaum um eine Entfernung einer Anzahl von Sekunden/Frames gehandelt haben, um eine „langweile“ Szene abzukürzen. Auch die Entfernung einer extremen Verwackelung kann nicht die Ursache gewesen sein, da diese Momente an anderer Stelle nicht weggeschnitten wurden. Der Schnitt und das Fehlen von Filmmaterial ausgerechnet in den entscheidenden Momenten deutet somit eindeutig auf eine Zensur hin.

Von Westphalen schildert den weiteren Verlauf unter Einbindung des zweiten Videos, welches direkt die beiden vermummten Attentäter und ihren schwarzen Citroen im Visier hat. Er stellt richtig fest, dass das Fluchtfahrzeug eine zerstörte Heckscheibe aufweist, ohne dass der Grund ersichtlich ist, sowie den bemerkenswerten Umstand, dass die Killer „relativ gelassen und wenig gehetzt“ wirken.

https://www.youtube.com/watch?v=Z5ELCf-XFDE

Genau, sie nehmen sich noch die Zeit für eine Botschaft an ihre Umgebung, für einen lässigen Magazinwechsel und irgendein Herumgetue an ihren Waffen. Es fällt außerdem auf, dass sie jener Richtung, in welcher die Fahrradpolizisten geflüchtet waren, keine Aufmerksamkeit schenken. Sie fühlen sich aus dieser Richtung nicht bedroht, wobei nicht klar ist, ob diese Polizisten vielleicht unbewaffnet gewesen sind.

Wie auch immer, die Täter haben es sichtlich nicht eilig, obwohl sich nach einer Zeit von 11-16 Minuten, wie von Westphal schätzt, ihre erfolgreiche Fluchtwahrscheinlichkeit – zumal mit einem Auto in den Straßen von Paris – deutlich reduziert haben dürfte.

Die Täter stiegen in ihr Fahrzeug und fuhren in die Einbahnstraße Allée Verte hinein, wo ihnen entgegengesetzt ein Polizeifahrzeug mit Blaulicht entgegenkam. Die Attentäter stoppten ihr Fahrzeug, und stiegen nacheinander aus, um das Polizeifahrzeug zu beschießen. Dieses setzte zurück und kollidierte schließlich mit dem Heck am Boulevard gegen ein parkendes Fahrzeug. Die Täter stiegen wieder in ihr Fahrzeug und fuhren die Straße hoch und auf das kollidierte Polizeifahrzeug zu. Leider ist aus der Entfernung nicht zu erkennen, wie sich die Polizeibeamten verhalten. Es sind drei Schüsse zu hören, wobei unklar ist, wer diese abgegeben hat.

Auffällig nach den späteren Fotos ist der Umstand, dass das Fahrzeug der Täter keinerlei Spuren von Beschuss aufwies, während in der Windschutzscheibe des Polizeifahrzeuges 15 Löcher zu zählen waren sowie ein weiterer in der Motorhaube. Das Trefferbild zeigt hier, dass die beiden Attentäter den Umgang mit ihren Waffen geübt sein mussten, die Einschüsse im Glas weisen präzise Einschussräume auf. Da die Polizeibeamten die Beschießung unversehrt überstanden hatten, dürften sie geduckt und somit blind ihren Wagen zurückgesetzt haben, bis zur Kollision mit einem geparkten Fahrzeug.

Leider endet dieses zweite Video, nachdem das Täterfahrzeug an dem Polizeiwagen nach links in den Boulevar Richard Lenoir eingebogen war. Was die Täter zum Linkabbiegen veranlasst hatte, ist unklar. Klar ist nur, dass sie entgegen der Fahrtrichtung des Boulvards und somit „falsch“ abgebogen waren.

Quelle: ZEIT

Politik und Medien.

Nach diesem schrecklichen Attentat in Paris gab es natürlich schnell diverse Stellungnahmen verschiedener Politiker, von der deutschen Bundeskanzlerin Merkel bis hin zu dem österreichischen Außenminister Kurz. Kernelement war auch bei ihnen der vermeintliche Angriff auf Meinungs- und Pressefreiheit durch die Terroristen. Die Solidaritätsbekundungen der internationalen Politikerkaste gipfelten in einem als Gedenkmarsch verkauften Auftritt in Paris am 11. Januar 2015, der sich in einem kleinen abgesperrten Areal inszenierte. Diese Ansammlung von Verbrechern und Kriegstreibern ergoß sich in Heuchelei für die Medien.

Ihnen voran der französische Präsident Hollande, einem politischen Versager, der von den Franzosen selbst auch immer mehr als solcher erkannt wurde. Innenpolitisch unter Druck, mit fast schon ungewöhnlich niedrigen Umfragewerten versehen, schien seine Wiederwahl mehr als zweifelhaft. Hollande selbst profitierte von dem Anschlag, ohne hier ihm selbst etwas unterstellen zu wollen. Seine neuen Umfragewerte hievten ihm aus dem Tief. Er musste nicht viel dafür tun, etwas Präsenz und Betroffenheit zeigen, die Sicherheitsvorkehrungen per Massenaufgebot erhöhen, dies und das reden.

Vermeintliche Angriffe von außen hatten schon zu allen Zeiten meistens funktioniert, um innenpolitisch Hochwasser zu bekommen – und die Zügel anzuziehen. Interessant ist hier, wie billig nach wie vor manipuliert werden kann. Die Frage nach der Verantwortlichkeit wurde vom Tisch gewischt, denn selbst nach der offiziellen Version hatten die angeblichen Täter und Überwachung der eigenen Dienste gestanden. Abgesehen von allen weiteren „Augenfälligkeiten“.

Bild:  Logo frz. Inlandsgeheimdienst.

Nach dem Anschlag hatte es bereits schnell politische Reaktionen gegeben. Am Freitag, den 9. Jänner, als noch nach den Attentätern gefahndet wurde und nichts aufgeklärt war, wurde in Europa die Verstärkung des Terrorschutzes angekündigt.

„EU-Länder verstärken Terrorschutz“. Standard, 9.1.2015

(Link nicht mehr auffindbar).

Wir wollen uns hier aber nur auf Österreich beschränken, einem außenpolitisch vergleichsweise sehr harmlosen Staat. Dennoch wurde auch dort der „Objektschutz“ verstärkt und die Furcht vor Trittbrettfahrern bekundet. Der Verfassungsschutz entdeckte eine „abstrakt höhere Gefährdung“, die angeblich bereits „seit Monaten“ vorliegen würde.

http://derstandard.at/2000010140350/Attacke-in-Paris-Oesterreich-verstaerkt-Sicherheitsmassnahmen

„Abstrakt höhere Gefährdung.“ STANDARD, 9.1.2015.

Abstrakt daher, weil nichts konkret war. Deswegen mussten wieder die Dschihadisten-Rückkehrer ins Feld geführt werden. FPÖ-Strache wolle im Nationalrat erörtern, „wie man die österreichische Bevölkerung vor möglichen Anschlägen schützen und Schläferzellen vorzeitig aufspüren könne“. Aktionismus pur auf verlogener Geheimdienstgrundlage.

Etwas dümmer noch im KURIER, wo die Abstraktion mit der Teilnahme zweier Wiener mit Migrantenhintergrund im in Syrien operierenden IS begründet wird. Das ist wirklich abstrakt.

Kurier, 10.1. 2015. Von W. Theuretsbacher: Erhöhte, abstrakte Gefährdungslage auch in Österreich.

http://www.pressreader.com/austria/kurier-samstag/20150110 oder

http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/KUR/20150110/erhoehte-abstrakte-gefaehrdungslage/0750850820730690820952015%2001101831160016.html

Der KURIER wiederholte dasselbe einen Tag später durch eine N. Amara (weiter unten): „Die Polizei ist wachsam und verstärkt präsent.“

http://kurier.at/politik/inland/vergleich-ist-oesterreich-sicher-vor-terror/107.333.101#section-107345267

Natürlich wurde das Abstrakte auch durch die PRESSE hinausgeblasen, wobei noch mehr Wind um nicht Vorhandenes gemacht wurde. Angeblich würden sich die die Behörden mit ihren Prognosen (!) zur Anschlagswahrscheinlichkeit zurückhalten, so die PRESSE, die aber zwei Sätze später eben doch nachgeschoben werden.

Presse, 9.1.2015, von Andreas Wetz:

http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/4633988/Terrorlage-in-Osterreich_Schutz-fur-Medien-und-Franzosen

Die Warnung der westlichen Geheimdienste vor weiteren Anschlägen gingen einher mit Planungen und Vorhaben von Maßnahmen. Auch in Österreich. Neuer Anlauf zur Vorratsdatenspeicherung, Aufrüstung von Polizei und Geheimdienst.

http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/4635158/Bewacher-Ausstattung_MiklLeitner-rustet-auf

Durch die EU-Innenmminister wurde außerdem eine „Reform“ des Schengen-Systems und eine „Erleichterung“ zur Überwachung des Internets gefordert. Mit dem Attentat von Paris hatte dies allerdings wenig zu tun, dieses diente hier ganz offensichtlich nur als Vorwand.

http://derstandard.at/2000010245303/EU-Innenminister-wollen-Grenzen-staerker-kontrollieren

http://derstandard.at/2000010274092/Vorratsdaten-Von-Regierungen-begehrt-laut-Experten-kaum-wirksam

Standard, 12.1.2015: „Terror: EU-Minister für mehr Kontrolle der Außengrenzen“

sowie „Bessere Überwachung des Internets“.

Der Grünen-Politiker Peter Pilz war medial der einzige in Österreich, welcher andere Standpunkte vertrat. Er bezeichnete Saudiarabien und Katar als „Ziehväter des Terrors“ und das saudische „König-Abdullah-Zentrum für interreligiösen und interkulturellen Dialog“ einen Schandfleck von Wien, dessen Schließung er forderte. Nebenbei erfuhr der Leser, dass in Wien eine von den Saudis finanzierte Schule wegen dem Verdacht der antisemitischen Hetze geschlossen werden solle. Pilz sprach sich auch gegen Verschärfung der Gesetze aus und meinte, dass der Rechtsstaat über alle Mittel verfügen würde.

http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/4633998/Ziehvaeter-des-Terrors_Pilz-geisselt-Saudiarabien

In der Regierungsspitze schob man sich diesen Fall gegenseitig zu, um in Lähmung zu verharren. Aufsehen erregte bei ihnen nur der aktuelle Fall eines saudischen Bloggers, der wegen „Beleidigung des Islam“ zu einer wahnwitzigen Geldstrafe, Gefängnis und 1.000 Peitschenhiebe verurteilt worden war. Von der Unterstützung von Terrororganisationen wie Al Kaida und ISIS sowie den in Saudiarabien ganz offiziellen und dokumentierten Mordaufrufen hatte in Wien bis auf Pilz offenbar niemand etwas mitbekommen. Seit vielen Jahren nicht.

Zum Schluß noch etwas „Meinung“ im STANDARD vom 12. Januar, selbstverständlich Pro-Sicherheitsverschärfung, vorgetragen durch Eric Frey. Frey hatte seine Ausbildung wie viele andere in den USA genossen, um anschließend wie seine Kollegen in den Massenmedien US-freundliche Politik und US-Meinung zu verkaufen. Unlängst hatte er sich bei einer TV-Diskussion lächerlich gemmacht, als er allen ernstes behauptet hatte, die USA hätten keine Interessen in der Ukraine.

https://www.youtube.com/watch?v=grNPmhA87TY

Eric Frey, „Journalist“. Nur ein kleiner und schlechter Scherz am Rande…

So wundert es auch nicht, dass er als rechter, verlogener US-Lakai in seinem Artikel „Europäischer Weg zur Überwachung“ einen „moderaten Schwenk zu mehr Sicherheit angesichts der Terrorgefahr für vertretbar“ hält. Zumindest behauptet er, dass es seine persönliche Ansicht ist und nicht jener, von denen er sein Gehalt bezieht.

In seinem Text formulierte er eine Debatte über das „richtige Gleichgewicht zwischen Überwachung und Bürgerrechte“, zwischen „Sicherheit und Freiheit“. Nicht ungeschickt verwebte er leise Kritik an dem weltumfassenden „Schnüffelwahn“, um dann zu behaupten und zu bejammern, dass diese kritische Diskussion alle „Terrorwarnungen übertönt“ habe. Er ergreift nun Partei für den unterbelichteten Bürger, der sich vor „Schläfern“ ängstigen würde und lässt diesen Bürger nach der Polizei rufen.

In diesem Stil geht es weiter. Frey lügt seinen Fans die Hucke voll. Als Vertreter der unbewiesenen US-Verschwörungstheorie zu 9/11 nennt er zwar die US-amerikanischen Maßnahmen für etwas übertrieben, ohne hier den Rückfall in eine Art Kolonialherrschaft auf Gesetzesebene zu würdigen. Er mahnt eine „sachliche Debatte“ ohne Polemik an und findet, dass bei Terrorwarnungen Europas Behörden nicht „wie jetzt“ von der Abhörarbeit des US-Massenspitzeldienstes NSA abhängig sein sollen.

Spätestens hier wird Frey zur Groteske. Europäische Behörden sind nicht von der NSA abhängig, im Gegenteil, alles wird von der NSA überwacht, sie selbst sind die Überwachten. Der Beitrag der NSA zur Terrorüberwachung tendiert gegen null, was kein Wunder ist, weil diese Spionagebehörde ein Bestandteil eines US-amerikanischen Systems ist, welcher gemeinschaftlich mit ihren Handlangern den weltweit größten Terror ausübt. 

„Ein vernüfntiges Mehr an Überwachung und Sicherheit macht noch keinen Überwachungsstaat“, schließt Frey seine bezahlte „Meinung“ als Vertreter des Überwachungsstaates.

http://derstandard.at/2000010249396/Europaeischer-Weg-zur-Ueberwachung

Sogar zahlreiche STANDARD-Leser haben Frey durchschaut.

Die gedruckten Massenmedien in Österreich IV. 

Neben den Soldiaritätsbekundungen gegenüber den ermordeten Menschen sowie „Charlie Hebdo“, schien es den westlichen Massenmedien als gesichert, dass der Anschlag auf die Redaktion dieses Satire-Magazins aus Rache wegen den Karikaturen erfolgte, ausgeübt von beleidigten islamischen Fundamentalisten.

Abseits des nicht geklärten Hintergrunds, der Frage, warum derartige Täter ein vergleichsweise schäbiges Ziel und dies auch noch mit jahrelanger Verspätung angreifen sollten, wurde dieses Attentat durch Politik und Medien als ein Anschlag auf die Meinungsfreiheit hingedeutet. Die Täter hatten dies schließlich ihrer Umgebung offenherzig mitgeteilt, nicht direkt zwar, aber es hatte sich in diese Richtung interpretieren lassen.

Dies könnte man so stehen lassen, man könnte auch darüber diskutieren, wie sich Meinungsfreiheit definiert, von wem diese tatsächlich ausgeübt wird und von wem nicht, wer Meinungen in unendlichen Wiederholungsschleifen produziert und wer von sich behauptet, die Meinungshoheit zu besitzen und gleichzeitig alle anderen, welcher dieser nicht folgen wollen, zu diskriminieren oder zu verlächerlichen versuchen.

Mathias Bröckers nannte die Pressefreiheit die Freiheit der Lügenpresse, womit er, von einigen Ausnahmen abgesehen, richtig liegt. Wir haben uns Gedanken gemacht, wer diese Meinungsfreiheit tatsächlich nutzt. Selbst in unserer unmittelbaren Umgebung stellten wir fest, dass es immer noch einige Menschen gibt, die glauben, dass die Wiedergabe von Zitaten aus SPIEGEL, KRONE und BILD so etwas wie ihre persönliche Meinung darstellt, während bei dem weitaus größeren Teil schlichtweg keine Meinung festzustellen war. So geht es also auch, womit die Sorge um freie Meinungsäußerung wenig begründet scheint.

Der Islam ist nicht gleich…

Größeren medialen Raum erhielten die Monolog-Diskussionen über den Islam als Religionsgemeinschaft, über Integrationsfähigkeit oder über Radikalisierung, dem eine angebliche Wertegemeinschaft des Westens gegenübergestellt wurde, liberal, gut, sogar kritisch, außerdem zumeist verständnisvoll und sich nur mit Waffengewalt verteidigend, wenn es sein musste. Weltweit.

Der Hausdemagoge des STANDARD, Hans Rauscher, ließ am 8. Januar 2015 die Frage offen, ob die Mehrheit der Muslime die Morde in Paris scharf verurteilen würden. Diese böswillig angedeutete Unterstellung eines Rauscher, der die Ermordung von einer Million Iraker durch seine US-Freunde nie verurteilt hat, wurde in der STANDARD-Ausgabe des folgenden Tages durch den Abdruck zweier dümmlicher Leserbriefe „unterstützt“.

Rauscher legte an diesem 9. Januar mit einem Kommentar nach und gab das unreflektiert wieder, was die frz. Polizei an die Medien weitergereicht hatte. Das Attentat war zwar erst zwei Tage her, die Täter noch auf der Flucht, aber die Akte der Verdächtigen bereits öffentlich.

Rauscher fragt nicht nach dem ungewöhnlichen und auch fahrlässigen Gebaren des frz. Innenministeriums, stattdessen nahm er den vorgeworfenen Ball auf und bastelt sich damit seine eigene Geschichte, die in seiner Forderung gipfelt, dass die „muslimische Community“ die Verantwortung für „diese radikalisierten jungen Männer“ übernehmen solle.

Wir sind gespannt auf den Augenblick, an dem Rauscher die christliche Gemeinde auffordern wird, durch Christen angerichtete Massaker die Verantwortung zu übernehmen. Und er voran, wie es sich für einen Meinungsanführer gehört.

Islam in Europa. Rauscher. Standard, 8. Jan. 2015.

http://derstandard.at/2000010105114/Islam-in-Europa

Täterprofil. Rauscher, Standard, 9. Jan. 2015

http://derstandard.at/2000010161500/Das-Taeterprofil

... Islamist, der ist nicht gleich…

In der selben Ausgabe fragte Nermin Ismail in „Für die Freiheit, gegen den Hass“ zum Glück, warum sich Muslime für die Taten von Mördern rechtfertigen sollen, und stellte fest, dass sie nichts mit denen gemein haben.

„Für die Freiheit, gegen den Hass“, Standard, 9.1.2015

http://derstandard.at/2000010159001/Fuer-die-Freiheit-gegen-den-Hass

Das war im STANDARD nicht zu erwarten gewesen. Normalerweise muss man sich abseits der Massenmedien orientieren, um andere Stellungsnahmen zu lesen. Wie hier:

http://kosmo.at/news/Ich-bin-nicht-Charlie-Ich-bin-Kemal

Im Gegensatz zu Rauscher schrieb sogar Gudrun Harrer im STANDARD:

„… Nun beginnt wieder die Zeit, wo muslimischen Vertretern auf der ganzen Welt Verurteilungen abverlangt werden…“

Allerdings meinte sie auch pauschal:

„… Der Islam ist in der vielleicht finstersten Periode seiner Geschichte…“

Es blieb unklar, wie sie das gemeint haben könnte. Ihre Sorge um die Beziehungen zwischen Nichtmuslimen und Muslimen war sicherlich berechtigt, daran wurde und wird auch gearbeitet. Aber von anderer Seite, als sie denkt und es ihren Lesern mitteilen möchte.

Gudrun Harrer: Abscheu und Widerstand, Standard, 8. Jan. 2015.

http://derstandard.at/2000010108911/Abscheu-und-Widerstand

„Der Anschlag war nicht einer der oft viel zahlreichere Opfer fordernden wahllosen Großattentate á la Kaida, in denen der Terror zum Kommunikationsmittel wird. Es war kein Akt eines oder mehrerer suizidaler Individuen, oft Einzeltäter, die auf ihrem Weg in den Tod noch ein paar ausgesuchte Opfer – die sie als Vertreter von Tätern sehen – mitnehmen. Das war eine Operation mit militärischem Charakter, die die Angreifer überleben wollten, und sie hatte tatsächlich den Zweck, jene zu „bestrafen“, die sich nicht nach den Regeln der Ethik richten, die diese Leute als islamisch bezeichnen: mit Muhammad darf man keinen künstlerischen Spott treiben.“

Harrer phantasiert sich einen Hinterggrund zusammen, den es nicht gibt oder der nicht bewiesen ist. Wer oder was ist „Al Kaida“? Welche bewiesenen Großattentate? Und die auch nach wahllos?

Harrer sieht in dem Attentat in Paris eine „Operation mit militärischem Charakter“, stellt richtig fest, dass die Attentäter (unerkannt) entkommen wollten, weil die Maskierung sonst keinen Sinn gehabt hätte, postiert aber bereits eine Vermutung als ein reales Geschehen. Das heißt, der Befund stand bereits fest. Bei ihr und bei allen anderen.

… ein Mörder oder Angehöriger einer Mörderbande.

Etwas ausgewogener Wolfgang Böhm mit seinem Leitartikel „Die größte Prüfung für Europa wird der Islamismus“ in der PRESSE am 9. Januar. Bedauerlicherweise stellt er die EU als einen Hort des Positiven dar, wobei ihm auch nicht mehr einfällt, als Reisefreiheit und offene Grenzen, was vorher auch nicht wirklich ein Problem gewesen war. Dass die EU bzw. die Führungsriege ein Teil des Problems ist, wird nicht ansatzweise in Frage gestellt. Das so genannte „Wertesystem“ hat durchaus einige positive Inhalte, aber ebenso viele negative. Die angebliche Ausrichtung auf ein friedliches Nebeneinander steht nicht im Programm, wenn es um die Erweiterung oder Festigung der eigenen Hegemonie geht.

Die größte Prüfung für Europa wird der Islamismus. Von Wolfgang Böhm. Presse, 9.1.2015

http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/leitartikel/4634030/Die-grosste-Prufung-fur-Europa-wird-der-Islamismus

Am selben Tag versuchte sich Harrer mit einer Analyse, die freilich nur einen Teil des Ganzen beinhaltete:

http://derstandard.at/2000010162198/Ein-typischer-Weg-in-den-islamistischen-Radikalismus

Auf das Gewäsch eines Wolfgang Müller-Funk im STANDARD vom 10. Januar wollen wir hier nicht eingehen, weil es inhaltlich nichts bietet.

http://derstandard.at/2000010206789/Die-Zivilgesellschaft-in-der-Klemme

Am 10. Januar präzisierte Rauscher einseitig seine konstruierte Verantwortung, die seiner Meinung nach andere, die Moslems und deren geistige Führer, für die Taten ganz anderer übernehmen sollten. Zumal diese möglicherweise nur vorgegeben haben, Muslime zu sein. Das beste aber ist die Aufforderung von Rauscher an die Moslems, eine „wache Zivilgesellschaft heranzubilden, in der es selbstverständlich sein wird, sich selbst in Frage zu stellen.“

Es fragt sich nur, wer Rauscher ernst nehmen kann, weil er dummerweise auch in dieser Hinsicht alles andere als ein Vorbild ist.

Was es heißt, Verantwortung zu übernehmen. Rauscher. Standard, 10.1.2015

http://derstandard.at/2000010206842/Was-es-heisst-Verantwortung-zu-uebernehmen

Christian Prantner meinte im STANDARD am 10. Jan., dass „Lachen ist Opposition“ sei. An sich selbst denkt er dabei hoffentlich nicht.

Essay von Christoph Prantner: „Lachen ist Opposition“. Standard, 10.1.2015

http://derstandard.at/2000010210241/Lachen-ist-Opposition

Gudrun Harrer beschäftigte sich in der STANDARD-Ausgabe vom 10. Jänner mit dem Propheten Muhamad.

http://derstandard.at/2000010211812/Perfektes-Objekt-fuer-die-Parodia-sacra

Helmut Brandstätter setzte sich im Kurier mit der pervertierten Form des fundamentalistischen Islam, der Staatsreligion von Saudi-Arabien, auseinander. Er weiß, dass es sich bei diesem Staat um einen Verbündeten der USA und um einen „beliebten“ Handelspartner des Westens handelt. Und er weiß, dass Katar ein „wichtiger“ Investor im Westen sei, aber – lustig – nach „deutschen Erkenntnissen“ gleichzeitig Geldgeber „der Terroristen der IS“.

Unklar bleibt freilich, warum die Saudis als Terrorunterstützer hier nicht genannt werden, und zwar noch vor Katar. Vielleicht liegt es an dem Bündnis, weswegen es Brandstätter geschickter gefunden haben mag, dies bei den Saudis wegzulassen. Das ändert aber nichts an dem auch von ihm artikulierten Widerspruch, warum der Westen den IS bekämpfen will, der doch von den westlichen Bündnispartnern ausgehalten wird. Eine nachfolgende Überlegung hätte plötzlich ein gravierendes Problem bedeutet.

Für einen Dialog ohne Tabus und Feigheit, Helmut Brandstätter, Kurier, 11.1.2015

http://kurier.at/meinung/kommentare/innenpolitik/fuer-einen-dialog-ohne-tabus-und-feigheit/107.345.358

Vielleicht ist die ganze Diskussion ohnehin vergebene Mühe, wenn wir es in Wirklichkeit mit „muslimischen“ Söldnern zu tun haben, die für die Durchsetzung der Interessen einer „christlichen“ Machtelite agieren.

Und hier zum Schluss noch einmal der Leitartikler der PRESSE, Christian Ultsch, mit dem Artikel „Plädoyer für die vernünftige Mitte“ am 10. Januar 2015.

http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/leitartikel/4635498/Plaedoyer-fur-die-vernunftige-Mitte

Auch Ultsch hatte Saudi-Arabien, dessen Staatsreligion und tödliches Rechtssystem als wenig zuträglich ausgemacht. Er deutete sogar an, dass „Terroristen wie die Kouachi-Brüder“ deren (wahhabitische) Auslegung des Korans quasi exekutiert hätten. Allerdings schaffte er es nicht, die Verbindung zwischen der saudischen Regierung und dem internationalen Terrorismus herzustellen, der eben nicht einfach so geschieht, aus einer Unzufriedenheit heraus, sondern weil dieser geplant für die Interessen einer übergeordneten Elite eingesetzt wird. Damit wären wieder die USA ins Spiel gekommen, und das geht ja gar nicht.

Janukowitsch traf sich ebenfalls am 10. Dezember mit seinen Amtsvorgängern zu einer Beratung und lud die weitgehend vom Ausland finanzierte Opposition zu gemeinsamen Gesprächen für den nächsten Tag ein. Die hatte aber gar kein Interesse für Gespräche an einem runden Tisch, sie schien sich bereits sicher, die aktuelle ukrainische Regierung auf einem anderen Wege, auf einem undemokratischen Wege, zu vertreiben. Man unterhielt sich lieber mit einer Staatssekretärin des USAußenamtes, die gerade im besetzten Gebäude der Kiewer Stadtverwaltung weilte.

Janukowitsch und seine Regierung eierten herum und empfingen noch am 10. Dezember die EU-Außenbeauftragte Ashton. Was immer dort besprochen wurde, am folgenden Tag verkündete Ministerpräsident Asarow, dass die Ukraine doch noch zu der Unterzeichnung des EU-Assoziierungsabkommens bereit wäre, sollte die EU die sehr niedrig veranschlagten 20 Milliarden Euro an Hilfsgelder an die Ukraine zahlen. Obwohl alle Beteiligten wussten, dass dieser Betrag nicht einmal den anfänglichen Verlust für die Ukraine kompensieren würe, wurde es von der EU abgelehnt. Die Bevölkerung der Ukraine hielt sich laut einer Umfrage fast die Waage, was den Assoziierungsvertrag betraf: 49% sprachen sich für, 46% gegen den Vertrag mit der EU aus.

Am 11. Dezember begann die Polizei in Kiew die Barrikaden der Demonstranten zu räumen, um die gesperrten Straßen in der Innenstadt wieder zu öffnen. Das Geschäftsleben war beeinträchtigt gewesen und auch viele Anwohner hatten keine Freude an dem Radau gehabt. Die Polizei musste stellenweise mit Gewalt vorgehen, dennoch gelang es der Aufstandspolizei Berkut nicht, das besetzte Rathaus zu räumen.

Am folgenden Tag wurden in den westlichen Medien die von der Polizei ausgeübte Gewalt aufgebauscht, westliche Politiker und Meinungsmacher empörten sich scheinheilig, denn innerhalb ihrer Länder hatten sie bislang brutale Polizeieinsätze vollkommen in Ordnung gehalten. Auch an die Gewalt vom 30. November wurde bei dieser Gelegenheit noch einmal übertrieben dargestellt, eine Gewaltorgie wurde daraus konstruiert, während der von der deutschen Polizei durchgeführte Einsatz gegen Occopy-Aktivisten eher diese Bezeichnung verdient hätte. Auch der am 21. Dezember 2014 erfolgte Polizeieinsatz in Hamburg war durch Eskalation, Härte, Beschneidung des Versammlungsrechts und „Sonderbefugnisse“ durch die Polizei einhergegangen.

Darum ging es aber nicht. Es ging darum, den anderen etwas anzukreiden, weil es innerhalb der doppelten Standards einfach nützlich war, negative Meinungen gegenüber jenen zu erzeugen, die undemokratisch entfernt werden sollten. Ausgerechnet die US-Administration, die Meister der doppelten Standards und das Land, in welchen die meisten Todesopfer durch Polizeigewalt zu verbuchen sind, ließ verkünden, dass sie Sanktionen gegen die ukrainische Regierung in Erwägung ziehen würde. Das mit demokratischen Defiziten ausgestatte EU-Parlament zog nach. EU-Abgeordnete entblödeten sich nicht, sich öffentlich mit den ukrainischen Regierungsgegenern solidarisch zu erklären. Also mit den vor allem durch die USA und Deutschland finanzierten Regierungsgegnern, den Nationalisten und Faschisten.

Die Politiker Beck und Özdemir von der olivfarbenen Partei „Die Grünen“ reisten nach Kiew ab, um dort für die Regierungsgegner mitzumischen. Dort, wo die Europaparlamentarierin Rebecca Harms der Grünen bereits westliche Propaganda betrieb.

Gespräche zwischen den Lagern wurden gefordert, diese aber durch die Opposition am 12. Dezember abgelehnt. China meldete sich zu Wort und warf der EU die Einmischung der EU in die Angelegenheiten der Ukraine vor.

Nachdem an diesem Tag nur noch etwa 20.000 Demonstranten auf dem Maidan und drumherum gewesen waren, kam es am 13. Dezember doch noch zu Gesprächen zwischen Janukowitsch und der Regierung mit den Vertretern der Opposition. Allerdings führten diese mit dem US-Kandidaten Jazenjuk, dem deutschen Kandidaten Klitschko und dem faschisten Tjagnibok zu nichts.

Janukowitch versuchte gleichfalls, seine Anhänger zu mobilisieren und eine Pro-Regierungs-Demonstration zu organisieren. 200.000 Menschen wurden erwartet, aber es sollen am 14./15. Dezember nur um die 40.000 gekommen sein. Selbstredend berichteten die Westmedien nicht darüber, und wenn doch, wurden die Pro-Regierungs-Demonstranten als bezahlte und herangekarrte Handlanger verunglimpft. Die Gründe für ihre Sorge schienen nirgendwo im Westen auf.

Die ukrainische Regierung stellte sich allerdings selbst ein Bein, weil sie keine Stellung bezog, die verstanden werden konnte. Wie oben bereits erwähnt, ließ Janukowich verlauten, dass er zu einem Assoziierungsvertrag mit der EU hinarbeiten würde. Und auch Sergej Arbusow, der stellvertretende Regierungschef, legte bei einem Treffen in Brüssel dieses Vorhaben dar. Wieder einmmal ging dabei vollkommen unter, dass die Bedingungen dafür aber nicht annehmbar gewesen sind und die Ukraine eine riesige wirtschaftliche Schädigung und eine Abhängigkeit vom Westen eingebracht hätte. Daran änderte auch die anschließend erfolgte Inaussichtstellung des EU-Erweiterungskommmissar Stefan Fülle über eine größere Finanzhilfe und einer Aufstockung der IWF-Kredite nichts.

Janukowich fühlte sich aber derartig von allen Seiten unter Druck, dass er nicht nur irgendwie durchzuschwimmen glaubte, sondern auch den Bürgermeister von Kiew, Alexander Popow, seines Amtes enthob, nachdem er ihm als Verantwortlichen für den gewalttätigen Polizeieinsatz Ende November ausgemacht hatte. Auch der Polizeichef wurde wegen „Amtsmissbrauchs“ suspendiert.

Das waren alles Zeichen einer gewissen Hilflosigkeit und auch Schwäche, als Personen der staatlichen Ordnung als Bauernopfer herhalten mussten. Dies wurde nicht nur in den Regierungskreisen registriert, auch die Oligarchen begannen sich nun von Janukowich zu distanzieren, sofern sie nicht ohnehin bereits – wie Poroschenko – mit der Opposition paktierten.

Der US-Senator McCain, ultrarechter Kriegshetzer, goß mit seinem Auftritt und seiner Rede auf dem Maidan noch Öl ins Feuer. In ideologischer Eintracht an seiner Seite Oleg Tjagnibok, dem Anführer der faschistsischen Partei „Swodoba“. Klitschko hängte sich noch an und forderte vom Westen Sanktionen gegen die ukrainische Regierung.

Man stelle sich vor, eine russische Abordnung würde sich in Washington vor das Capitol stellen und für die Rechte der Schwarzen oder der Indianer in den USA eintreten und gleichzeitig deren Abfall von der US-Regierung fordern.

Die massenmediale IS-Präsenz ist auch im März 2015 tagtäglich, flächendeckend und geradezu penetrant, präsentiert von den Westmedien, die doch gar nichts mit IS-Propaganda zu tun haben wollen. IS wird auch ohne bewusst tieferschürfende Informationen dargeboten wie ein Popstar, mittlerweile lächerlich verkommen innerhalb einer gleichfalls verkommenen Klatschpresse. Auch ohne irgendwelche „Neuigkeiten“ wird IS-Stoff konstruiert, und sei es nur mit Fragestellungen, deren Antworten, sofern es welche geben sollte, niemanden interessiert.

IS in der Dauerschleife ist wie ein Produkt-Placement durch die westlichen Massenmedien. Die permanente Positionierung wirkt wie ein Trichter, welcher auf kaum einsehbare Gehirnwindungen der Konsumenten zielt. Aus Bildern und Worten wird eine Existenz und diese zu einer abstrakten Realität, die von anderen beordert wurde und wird. Übrig bleiben werden in ungebildeten Hirnen einige Begriffe, die vielleicht in einem Supermarktregal gesucht werden, ohne dem Wissen nach dem Grund. Nutella, Iglo, IS und nun auch wieder Al-Kaida. Es ist einfach da, da oben drin, alles andere spielt keine Rolle.

Setzen wir den medialen Rückblick fort.

Für das den USA äußerst verbundene Blatt „STANDARD“ sitzt ein gewisser Frank Herrmann in Washington, um den Lesern das weiterzureichen, was ihm aufgetragen wird. Nachdem aus den verbündeten ISIL/ISIS/IS per Beschluß eine Terrorgruppe geworden war, stellte Herrmann im vergangenen Herbst bei dieser Gelegenheit ein neues Buch von Henry Kissinger vor, der von ihm als „elder statesman“ und „kühlen Realpolitiker“ bezeichnet wurde. Das ist eine sehr freundliche Werbung für einen sehr freundlich bezeichneten ehemaligen US-Außenminster, der vor allem als Kriegsverbrecher in Erinnerung geblieben ist. Mitverantwortlich für unglaubliche Massenmorde in Asien und Südamerika verkaufte er auch den US-Angriffskrieg gegen den Irak 2003 als eine „Intervention“ zum „Demokratieexport“. Das muss man nicht extra erwähnen, auch Herrmann sieht davon ab.

STANDARD, 10. September 2014

http://derstandard.at/2000005367873/Das-globale-Chaos-und-der-Rat-des-alten-Strategen

Am darauffolgenden Tag gab es einen Bericht über die Rede des US-Präidenten Obama an die „Nation“, an die auserwählte Nation, wie wir heute genauer wissen. Auch am 12. September 2014 drehte sich in einem Artikel von Herrmann alles um diese Rede des Drohnenkillers, unreflektiert wie gewohnt. Das Datum hat Symbolcharakter, zumindest für die Naiven unter uns: der 11. September.

STANDARD, 11. September 2014:

http://derstandard.at/2000005431656/USA-weiten-Luftangriffe-auf-Syrien-aus-und-wollen-Rebellen-ausbilden

„Die außenpolitische Wende eines Getriebenen.“ STANDARD, 12. September 2015:

http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/STA/20140912/die-aussenpolitische-wende-eines-ge/0830840650780680650820680%209520140912194002287250061.html

Bereits die Überschrift ist falsch, denn es gibt keine außenpolitische Wende. Die nun zu Terroristen erklärten Personen hinter dem Label ISIS/ISIL/IS bleiben das, was sie vorher schon waren: ein Produkt des angloamerikanischen Überfalls auf den Irak 2003, finanziert durch die GCC-Staaten, vor allem Saudi-Arabien, und im Kern nichts weiter als eine verdeckt operierende Söldnerbande.

Die Ankündigung Obamas, die angebliche Bekämpfung dieser Terrorformation auch auf das Territorium Syriens auszuweiten, entspricht der aktuellen Agenda. Da es die Söldner, Banditen und Halsabschneider bislang nicht geschafft haben, den syrischen Staat zum Einsturz zu bringen, ist der offizielle Übergriff auf syrische Gebiet der logische Schritt, um die eigenen Terroristen bei der Stange zu halten. Mit der Option auf mehr in Richtung Damaskus. Von dort wurde diese Ankündigung natürlich als (weitere) Aggression gewertet.

Abseits jeglicher Norm für ein friedliches Zusammenleben wurde angekündigt, eine „breite Allianz“ zu schmieden und auf entsprechender Ebene sondiert und verhandelt. Dabei handelte es sich, vom Irak abgesehen, um US-amerikanische Bündnispartner, die bereits in dem verdeckten Krieg gegen Syrien involviert sind. Die Ankündigung zur Aufrüstung der angeblich „gemäßigten Opposition“ bedeutet ohnehin nichts anderes und ist alles andere als neu.

Besonders zynisch muss für die Syrer der Plan sein, ausgerechnet in Saudi-Arabien eine (weitere) Söldnertruppe für den Krieg in Syrien aufzubauen, welcher die in den Hintergrund gedrängten „moderaten“ FSA-Terroristen unterstützen soll. Das ist so, als würde Berlin 1942 eine Nazitruppe aufstellen, um moderate ukrainische Faschisten zu unterstützen, deklariert als „Freiheitsbewegung“.

STANDARD, 12. September 2014:

http://derstandard.at/2000005471363/Kerry-will-arabische-Staaten-ins-Boot-holen

Kommentare gab es natürlich auch, zum Beispiel von Gudrun Harrer, um beim STANDARD zu bleiben.

http://derstandard.at/2000005468766/Obamas-Spagat

Für Harrer ist es vollkommen normal, dass die USA in einem fremden Staat die Opposition unterstützen müssen. Haben sie ja auch überall gemacht, wenn die Regierung ihren Interessen im Weg gestanden ist. Ebenso in Ordnung auch das „Trainieren von Rebellen“ bei den Saudis. Was sollen sie dort trainieren? Das Plakatieren von Protestplakaten oder das Töten? Aber soweit geht Harrer vorsichtshalber nicht. Dafür gerade zu frech, dass von ihr die saudische Diktatur als Sponsor von „Demokratie“ bezeichnet wird, „Paradoxum“ hin oder her. Nach Harrer geht es immer noch um Demokratie, welche endloses Massenmorden irgendwie rechtfertigen soll. Auch nicht schlecht der Hinweis, dass „Assad dank IS obenauf schwimmen“ soll. Was hier aber phantastisch realitätsfern daherkommt, soll noch in ganz besonders abstrusen Behauptungen gipfeln, wie wir zu einem späteren Zeitpunkt sehen werden.

Auch Alexandra Förderl-Schmid mochte sich den Kampf gegen die IS anschließen.

http://derstandard.at/2000005530658/Der-Kampf-gegen-IS-beginnt-zu-Hause

„… Zehn arabische Staaten – darunter Saudi-Arabien – sagten unter anderem zu, die Finanzströme der Extremisten und den Zulauf ausländischer Kämpfer zu stoppen…“

Das war sehr nett von denen. Vorher haben sie dies offenbar nicht getan.

Die gedruckten Massenmedien in Österreich III. 

Zentrales Thema war in den Gazetten dabei die Organisation „Al Kaida“, die in allen Medien so etwas wie eine Auferstehung erhielt. Allerdings nur in Form der vorherrschenden US-Legende, dessen Gegenteil beweisbar ist. Spielt aber keine Rolle bei Massenmedien, welche nur noch als immer billiger werdende Propagandasprachrohre der Eliten dient, um die Gläubigen zu beschallen.

Mit „Al Kaida“ steht und fällt die ganze „Vision“ der westlichen Kriegstreiber und einiger GCC-Staaten, die parallel dazu den fundamentalistischen Söldnerhaufen „IS“ gebildet haben, welcher zumindest in Teilen mit „Al Kaida“ austauschbar ist. Doppel-Terror scheint hier einfach besser zu halten.

Da es aber nicht gewünscht ist, dass sich der Durchschnittsbürger selbst schlau macht, wurde dessen Faulheit mit „Informationen“ und Meinungen der so genannten „Terrorexperten“ bedient. Denn die müssen das ja wissen, deren kompetente Expertisen ist man seit 2001 gewohnt.

Nach den Anschlägen von Paris wurde besonders ein „Terrorexperte“ medial positioniert: Peter Neumann. In Deutschland wie auch in Österreich bekam er für viele Tage überall reichlich Raum für sein Gerede, um dort die große Bedrohung gleich für die nächsten 20 Jahre herbeizudrohen.

Neumann wird als „Professor für Kriegsstudien“ und als „Direktor des Internationalen Zentrums für Studien für Radikalisierung am King’s College in London“ geführt, was diesem Mann einen seriösen Anstrich verleihen soll.

„Al-Qaida weiß, dass sie den Islamischen Staat nur im Westen toppen kann.“

Interview mit dem Extremismusforscher Peter Neumann.

Von Julia Raabe. PRESSE, 9.1.2015.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/4633807/AlQaida-weiss-dass-sie-den-IS-nur-im-Westen-toppen-kann

Genau das ist Neumann nicht. Würde er tatsächlich nach den Ursachen von Radikalisierung in der muslimischen Welt forschen, sollte ihm der Blowback-Effect geläufig sein. Wer Terror sät wird Terror ernten. Normalerweise.

Ein interessanter Forschungsgegenstand wäre somit die Frage, warum es diesen Blowback-Effect bislang nicht gab, obwohl die westlichen Kriegstreiber bereits Millionen von Moslems ungestraft massakriert haben. Scheint aber kein populärer Forschungsgegenstand in diesem „Institut“ zu sein.

Neumann hat einige Bücher publiziert, „Studien“ verfasst und eine Reihe von Artikeln verkauft. Hier eine kleine Auswahl bei den Artikeln:

Neumann als Vertreter der unbewiesenen US-Verschwörungstheorie:

http://www.nytimes.com/2004/03/27/opinion/why-nobody-saw-9-11-coming.html?pagewanted=allHYPERLINK „http://www.nytimes.com/2004/03/27/opinion/why-nobody-saw-9-11-coming.html?pagewanted=all&src=pm“&HYPERLINK „http://www.nytimes.com/2004/03/27/opinion/why-nobody-saw-9-11-coming.html?pagewanted=all&src=pm“src=pm

Hier schiebt Neumann den Anschlag von Madrid ebenfalls der Phantomorganisation „Al Kaida“ zu, „vergisst“ aber die Rolle des spanischen Geheimdienstes.

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article6074897/Terrorwarnungen-plausible-Orakel.html

Und hier ein Artikel von Neumann im NATO-Sprachrohr SPIEGEL, eine perfekte Verbindung. Sie arbeiten ohnehin alle zusammen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/debatte-ueber-flugsicherheit-passagierselektion-macht-es-terroristen-leicht-a-736968.html

Die Grundlage für Neumann fußt ebenfalls auf „AL Kaida“, wobei er immer wieder gerne die Anschläge von New York, Madrid und London sowie die Karnevalstruppe „Sauerland-Gruppe“ heranzieht, allesamt Geheimdienst-Unternehmen.

Ein Blick auf seine Homepage informiert uns zusätzlich darüber, dass er und sein Büro von denen finanziert wird, die ihre Verbrechen als jene von anderen verkaufen möchten.

http://icsr.info/about-us-2/staff/peter-neumann-director/

Der herumgereichte „Terrorexperte“ ist nichts weiter als ein Diener seiner Herren in Washington und London. Demzufolge kaut er nur deren Sichtweise wider, ohne auch nur irgendetwas zu hinterfragen. Da wird nichts wirklich geforscht, da wird Meinung verkauft. Für seine Auftraggeber, für die Massenmedien als deren Lautsprecher, für den Pöbel auf der Straße.

Forscher Neumann verbreitet seine Forschungsergebnisse natürlich auch über BILD, also jenem Medium, welches in den Dienstverträgen seiner Mitarbeiter negative „Forschungsergebnisse“ bezüglich USA, Israel und NATO untersagt.

Für Neumann ist Al-Kaida das, wie es von Langley aus behauptet wird. Das ist wie ein Naturgesetz. Er geht entblödend sogar soweit, angeblich über das seelische Befinden dieser Organisation Bescheid zu wissen. Seine Botschaft ist die gleiche, wie sie seit 2001 von der US-Administration und auch von ihm beschworen wird: es wären weitere Anschläge zu erwarten.

Vielleicht weiß Neumann tatsächlich dazu mehr als wir. Wir können es nämlich nur erahnen, während der Dienstweg des „Experten“ in London nicht so lang ist.

Die gedruckten Massenmedien in Österreich II.

Nachdem wir festgestellt haben, dass die Massenmedien auch dort keine Fragen stellen, wo sich letztere geradezu aufdrängen, und sich festgelegt statt Ergebnis offen orientieren, bemerken wir ebenfalls, dass bereits während der Fahndung nach den Attentätern, nach der sehr verfrühten Veröffentlichung eines Indizes und der durch Polizei und Geheimdienste daraufhin flugs präsentierten Dossiers der Tatverdächtigen eine Vorverurteilung zustande kam, welche anstandslos von den Massenmedien übernommen und verbreitet wurde. Das war nichts anderes als der miese Botendienst für das frz. Innenministerium.

Die vermeintlichen Täter waren noch gar nicht gestellt bzw. ums Leben gekommen, als auch die österreichischen Massenmedien eine Reihe von Artikeln brachten, welche vor allem Angstmacherei zum Inhalt hatten und weniger mit Fakten dienten. Hier eine mediale Unterstützung für eine „Strategie der Spannung“ zu entdecken, scheint alles andere als abstrakt.

Siehe zum Beispiel Dr. Daniele Ganser.

http://www.danieleganser.ch/NATO_Geheimarmeen_in_Europa_1352499862.html

Die PRESSE brachte am 8. Jänner 2015 neben einen Artikel über das am 7. Jänner durchgeführten Attentat einen weiteren, der mit seiner Überschrift „Europa fürchtet sich vor Schläferzellen“ die Intention feil bot.

So waren dann die „Dschihadisten“ Thema, die zum „IS“ oder zur „Al Kaida“ in den Irak und nach Syrien gehen würden, und selbstredend die gemeingefährlichen „Rückkehrer“. Dass es einen Zusammenhang zwischen frz. „Dschihadisten“ und dem verdeckten Krieg gegen Syrien, an dem auch Frankreich beteiligt ist, geben könnte, wurde wie immer unterschlagen.

Die Existenz einer Bedrohung wurde durch vergangene Anschläge und Attentate untermauert. Diese wurden trotz gewaltiger Fragwürdigkeit der einzelnen Fälle schön aufgezählt (Merah in Toulouse, Nemmouche in Brüssel, die Brüder Tsarnaev in Boston) und mit gewöhnlichen Raubüberfällen von Tätern aus einem Migrantenmilieu aufgefüllt.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/4633132/Terrorgefahr_Europa-furchtet-sich-vor-Schlaeferzellen

http://derstandard.at/2000010095763/Anschlag-auf-Charlie-Hebdo-Tiefpunkt-einer-schwarzen-Serie

„Al-Suri und der „Jihad der Armen““. Von Rudolf Balmer in der PRESSE am 9. Jänner 2015. Der gleiche Artikel von Balmer auch in der Neuen Züricher Zeitung:

http://www.nzz.ch/international/frankreich-als-zielscheibe-1.18457321

Alarmstufe Rot in Paris: Eine Stadt im Ausnahmezustand. Reportage von Ph. Hacker-Walton. Sicherheitsvorkehrungen. KURIER, 10.1.2015.

http://kurier.at/politik/ausland/charlie-hebdo-paris-24-stunden-nach-dem-attentat/106.894.130

http://kurier.at/politik/ausland/paris-trauert-die-solidaritaet-steht-ueber-der-angst/106.950.929

http://kurier.at/politik/inland/vergleich-ist-oesterreich-sicher-vor-terror/107.333.101

Es mussten vor allem Überlegungen herhalten, was geschehen könnte. Herhalten musste auch eine anonyme Audioaufnahme, auf welcher angeblich gedroht wurde. Und nicht zu vergessen diese hinterlistigen Schläfer, diese Schlafmützen.

Auf den grauenhaften Artikel von Ingrid Steiner-Gashi im KURIER vom 10. Januar 2015 wurde bereits oben in Teil 9 eingegangen.

http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/KUR/20150110/gefuerchtete-rueckkehrer-zum-toeten/0750850820730690820952015%2001101831160007.html

Wie auch auf den Artikel vom PRESSE-Leitartikler Ultsch, in welcher dieser Angstmacherei mir der Ermahnung zur Vernunft verrührt hatte. Die Übernahme eines Zitates des frz.- Ex-Präsidenten und Kriegsverbrechers Sarkozy, der während seiner Amtzeit kein Problem damit gehabt hatte, zusammen mit (neben der USA) „Al-Kaida“-Verbänden und anderen Radikalen und Söldnern den libyschen Staat zu zerstören und einen riesigen Berg von Leichen zu hinterlassen, bleibt ein besonderes „Schmankerl“.

Da es der Masse da draußen schon während der damaligen Kriegshandlungen gegen Libyen schwer zu erklären gewesen war, dass NATO und „Al Kaida“ für alle sichtbar kooperiert hatten, hatte man es auch medial gleich ganz weggelassen.

http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/leitartikel/4633155/Frei-sind-wir-nur-solange-wir-uber-alles-lachen-durfen?direct=4636374

Schließlich wurde gewarnt. „Geheimdienste warnen vor weiteren Attenaten in Europa“, titelte der STANDARD in seiner Ausgabe vom 10./11. Jänner.

„Der Chef des britischen Inlandsgeheimdienstes MI5, Andrew Parker, warnt vor Terroranschlägen mit einer großen Opferzahl in westlichen Ländern. Eine Kerntruppe militanter Islamisten in Syrien, die dem Terrornetzwerk Al-Kaida nahestehe, plane derzeit umfangreiche „Angriffe gegen den Westen.““

Das ist herrlich unbestimmtes Insiderwissen, mit den eingewobenen roten Knöpfen für die Lämmer auf der Straße: „Terroranschläge“, „große Opferzahl“, „Al-Kaida“. Das reicht vollkommen aus, um die meisten Leute in dumpfe Panik zu versetzen. Die britischen Verbindungsoffiziere bei den „Al-Kaida nahe stehenden Islamisten“ lachen sich schlapp.

„Geheimdienste warnen vor weiteren Attentaten in Europa.“ Standard, 10./11. Jänner 2015. Online-Version:

http://derstandard.at/2000010218920/Nach-Anschlag-auf-Charlie-Hebdo-Drei-Attentaeter-und-vier-Geiseln

In dem Artikel des KURIER „Kampf gegen Rassismus und Antisemitismus“ vom 11. Januar 2015 wurde der französische Premier Manuel Valls zitiert, der seiner Bevölkerung auf das einzustimmen versuchte, was seiner Ansicht nach nun kommen würde.

„… kann nur der Beginn eines langen und komplizierten Abwehrkampfes der Republik sein. Lange, weil Frankreich durch seine Militäreinsätze gegen die Dschihadisten in Afrika und im Irak in Kriege verwickelt ist, die so bald nicht beendet werden können, und bei denen der islamistische Feind seinerseits Frankreich zum Schlachtfeld machen möchte. Kompliziert, weil jetzt der Kampf um die Köpfe jener vielen, meistens jungen Menschen vollends entbrannt ist, die den Kundgebungen ganz bewusst fernblieben. So wie sie sich schon die längste Zeit von den demokratischen Parteien abgewendet und von der Informationswelt der verantwortungsbewussten Medien abgekoppelt haben.“

http://kurier.at/politik/ausland/kundgebungen-in-paris-kampf-gegen-rassismus-und-antisemitismus/107.346.001

Langwierige Kriege nach außen und Gefahrendeklaration nach innen – mit allen nicht genannten Konsequenzen. Das ist die eine Botschaft. Die andere richtet sich an jene Bürger, die sich von der verbrecherischen, äh, demokratischen Politik und den verlogenen, äh, verantwortungsbewussten Medien abgewendet haben. Diese erfreuliche Entwicklung wird offenbar mit Sorge beobachtet.

Die gedruckten Massenmedien in Österreich I.

Der österreichische STANDARD titelte nach dem Anschlag auf „Charlie Hebdo“ am folgenden Tag seinen Artikel mit der Schlagzeile: „Terror gegen islamkritische Zeitung.“

Der STANDARD war sich zu diesem Zeitpunkt bereits sicher, in welche Richtung es ging. Denn „Terror gegen die katholisch-kritische Zeitung“ wäre ebenfalls nicht falsch gewesen. Die maskierten Täter hatten sich aber während ihrer Tat und bei sprichwörtlich jeder Gelegenheit als „Islamisten“ zu erkennen gegeben. Ohne diese penetrante Bezichtigung der Täter wäre es schwierig gewesen. So aber konnte natürlich ein entsprechender Kontext hergestellt werden.

http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/STA/20150108/terror-gegen-islamkritische-zeitung/0830840650780680650820680%209520150108040505231210088.html

http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/STA/20150108/-wir-haben-den-propheten-geraecht/0830840650780680650820680%209520150108194001144750092.html

Der STANDARD wie auch alle anderen Massenmedien nahmen den Ball gerne auf und verbreiteten dies und das über die Organisation „Al-Kaida“, die eben aufgrund der Selbstbezichtigungen durch die Täter eine mediale Wiederkehr erlebte.

Die Geschichte schien für einfache Gemüter schlüssig. Islamistische Attentäter überfallen aus Rache die Redaktion eines Satire-Magazins, welche vor Jahren den Propheten Mohammed auf ihr (zumeist geschmackloses) Korn genommen hatte. Für diese zeitlich sehr verzögerte Rache hatten die beiden Killer weniger sich selbst, als „Al Kaida im Jemen“ verantwortlich gemacht.

Neben der freundlichen Offenheit der Täter, alle Menschen, denen sie begegneten, diese Information zukommen zu lassen, ging ihr Narzißmus nicht so weit, sich selbst zu erkennen zu geben.

An diesem Punkt tritt der kriminalistische Aspekt ein. Diese Bekenner-Täter waren maskiert. Ihre Behauptung, für irgendwelche Organisationen zu „arbeiten“, ohne sich selbst identifizieren zu lassen, ist erst einmal auch nichts weiter als eine Behauptung.

Auch ohne die Umstände ihrer bereits geschilderten und fragwürdigen „Flucht“ und dem unmaskierten Erscheinen erst am folgenden Tag, wäre hier bereits die Frage und die Feststellung geboten, ob es sich bei den beiden Killern bei „Charlie Hebdo“ beweisbar um die später dargestellten Kouachi-Brüder handelt.

Der einzige „Beweis“, der (entgegen aller polizeilichen Regeln) schleunigst den Medien zugespielt wurde, war dieser suspekte Glücksfund einer Identitätskarte im stehen gelassenen Fluchtfahrzeug. Nur war dies nicht einmal ein Beweis, erst recht nicht zu diesem Zeitpunkt, sondern maximal ein Indiz, weil kurioserweise bis heute nicht der Fahrzeughalter bekannt gemacht wurde (…) und es unklar war, wer überhaupt in den vergangenen Tagen das Fahrzeug verwendet hatte.

Die Medien stellten allerdings nicht einmal ansatzweise die (verdächtige) polizeiliche „Ermittlungsarbeit“ und Medienpolitik in Frage, obwohl diese – erst recht nach dem anschließend sofort veröffentlichten „Täterdosiers“ durch Polizei und Geheimdienst noch während der Fahndung – ganz deutlich zu hinterfragen gewesen wäre.

Noch dazu war es – mit einem Blick in die Vergangenheit – alles andere als selten, dass Attentate aus politischem Kalkül gerne anderen in die Schuhe geschoben wurden. Wie überhaupt fast alle kriegerische Aggressionen darauf aufbauten, zuvor mit einer inszenierten Aktion einen Vorwand zu schaffen, der sich der Bevölkerung als „Verteidigung“ verkaufen ließ. Hierbei ist noch nicht einmal von den zahlreichen Attentaten die Rede, die bis zum heutigen Tag nicht aufgeklärt wurden, auch wenn penetrant das Gegenteil behauptet wird – auch durch die Massenmedien als Sprachrohre einiger Interessensgruppen.

Kann sich jemand daran erinnern, dass sich zum Beispiel die Attentäter vom Bombenanschlag in Bologna 1980 mit 85 Toten als CIA-Agenten oder Angehörige von GLADIO oder des italienischen Geheimdienstes bekannt hätten? Nein, es wurde damals sofort den (bereits geheimdienstlich unterwanderten linksextremistischen) Roten Brigaden untergeschoben. Heute ist es gerichtlich erwiesen, dass es ein durch die Geheimloge P2 und Geheimdienste inszenierter Anschlag gewesen war, der ausgeführt wurde, um die italienische Bevölkerung mit Terror die linken Parteien zu diskreditieren, die einen erheblichen Zulauf erhalten hatten. Mit Erfolg übrigens, die rechten Parteien (und ihre Hintermänner, Finanziers, faschistische Strukturen) konnten sich anschließend doch noch behaupten. Sie versprachen auch Sicherheit und „Schutz vor dem Terror“.

Bologna, 1980. Foto: Beppe Briguglio, Patrizia Pulga, Medardo Pedrini, Marco Vaccari

Der damalige Drahtzieher Licio Gelli selbst hatte ein „Erneuerungsprogramm“ erstellt (bei Gelli beschlagnahmt), der eine Anleitung zum Staatsstreich beinhaltete. Terror sollte als Mittel für eine „Strategie der Spannung“ dienen, wobei ausdrücklich den Massenmedien die Rolle zukam, diese „Spannung“ medial massiv zu verkaufen und die Machtübernahme vorzubereiten.

Aber es war massenmedial nicht einmal der Ansatz einer derartigen Überlegung zu finden, was freilich wenig erstaunlich ist. Die Mainstream-Medien gaben (und geben) nur das vollkommen unreflektiert wieder, was ihnen zu- und aufgetragen wurde. Und nach wie vor wird.

Das macht sie entbehrlich.

Medien und Politiker reden seit Monaten gerne von der „IS-Propaganda“, auf welche hier und da einige zumeist junge Leute anspringen würden. Irgendwie scheint überhaupt alles Propaganda zu sein, was mit der IS zu tun hat.

Auswahl:

http://www.weser-kurier.de/deutschland-welt_artikel,-Analyse-De-Maizi%C3%A8re-will-IS-Propaganda-Feldzug-stoppen-_arid,941183.html

http://kurier.at/politik/ausland/is-propaganda-oesterreich-will-is-terroristen-waffe-internet-nehmen/93.110.677

http://kurier.at/politik/ausland/is-propaganda-krieg-der-bilder/102.031.779/slideshow

http://www.nordkurier.de/nachrichten/ticker/berlin/weiteres-is-propagandavideo-mit-britischer-geisel-cantlie-2710680310.html

Das ist alles „propagandistisch“ falsch, in anderer Hinsicht aber vollkommen richtig.

Auch hier kann es nützlich sein, einmal alles Geschreibsel und Gesende der Medienanstalten wegzulassen und für eine Minute gegen die Decke zu schauen. Oder ins Klo. Um zu denken, um in Ruhe zu denken.

Einen Wink als Hilfestellung hatte der Redakteur Fabian Schmid vom STANDARD am 22. August 2014 geliefert. In zwei Artikeln ging es um die äußerst späte Reaktion von Sozialen Netzen, welche Videos und Bildmaterial bezüglich dem Enthauptungsvideo des US-Amerikaners Foley gesperrt hatten. Dies wurde anscheinend sehr zwiespältig aufgenommen. Abartig ist natürlich der Umstand, dass alle anderen Tötungs- und Leichenmaterialen zuvor nie zu einer Debatte geführt hatten. Richtig, es waren ja immer nur irgendwelche Iraker oder Syrer gewesen, also Menschen dritter Klasse, welche gequält, gefoltert und ermordet worden sind.

http://derstandard.at/2000004635750/Diaspora-Torrents-IS-Terroristen-setzen-auf-Alternativen

http://derstandard.at/2000004653503/Zensur-Netzaktivisten-kritisieren-Bann-von-Enthauptungsvideo

„Denn bei den schockierenden Fotos und Videos handelte es sich um die neueste Social-Media-Kampagne der Terrorgruppe IS, die bereits seit Monaten soziale Netzwerke mit ihren Inhalten überschwemmt…“

Schmid kommt ebenfalls nicht umhin, ein Enthauptungsvideo, ob echt oder manipuliert, als ein Propaganda-Instrument des IS darzustellen. Das machen die anderen, die Kollegen, schließlich auch.

So auch in einem weiteren Artikel des STANDARD, welcher innerhalb einer „Analyse“ zumindest eine richtige Überlegung beinhaltet, ansonsten aber Propaganda andrehen möchte.

http://derstandard.at/2000004554409/Nach-Tod-von-US-Journalist-reagieren-Twitter-und-Co-auf

Der STANDARD-Redakteur Fabian Schmid schrieb sich im folgenden Artikel in einen regelrechten Rausch über die „IS-Medienkampagne“, bestens versorgt von US-Quellen.

http://derstandard.at/2000004973680/Jihad-30-Die-Terror-Propaganda-der-IS-birgt-einige-Ueberraschungen

Unsere Frage ist dagegen die: handelt es sich hierbei tatsächlich um Propaganda?

Wir haben uns nicht die Mühe gemacht, das Netz nach dieser „Propaganda“ zu durchsuchen. Vielleicht gibt es tatsächlich soetwas. Was wir gesehen haben, war das, was uns Medien zur Verfügung gestellt haben. Es waren Videos, die jeden Menschen abstoßen müssen, sofern er nicht auf die eine oder andere Art pervers veranlagt ist.

Zudem scheint der Sinn einer Propaganda verfehlt zu sein, wenn erst langwierig danach gesucht werden muss. Es macht sie dann überflüssig. Propaganda wird, wie wir selbst in unserem Umfeld beobachten können, in den eigenen Lebensraum eingeschleust. Flächendeckend und ungefragt.

Dies lässt uns zu der zweiten Frage kommen: wer behauptet, dass es sich bei den aufgefundenen/gezeigten/präsentierten Videos etc. um Propaganda (des IS) handelt?

Es sind die Politiker und es sind die Medien, was in etwa dasselbe ist. Nach deren Ansicht handelt es sich auch bei den abstoßenden Videos um Propaganda.

Dies steht allerdings konträr zueinander. Schon im 3. Reich hatte das Propagandaministerium dafür gesorgt, in den Kriegswochenschauen die Leichen von getöteten russischen Soldaten eher sekundär darzustellen. Aus einem einfachen wie sinnvollen Grund: es sollte vermieden werden, dass sich in der deutschen Bevölkerung Mitleid gegenüber Russen bilden würde.

Wir stellen also fest, dass das Widerliche, was als IS-Propaganda bezeichnet wird, in Wirklichkeit keine ist. Es handelt sich dabei nur um eine Behauptung, der natürlich eine Ursache zugrunde liegt. Politiker und Medien wollen der Bevölkerung etwas verkaufen. Eine Meinung über etwas Schreckliches, was zum Entsetzen führt, zur Furcht. Dies ist die Essenz der Artikel.

Für die Massenmedien ist dies Propaganda. Für uns ist das Scheiße (zensiert), selbst wenn es auf einem Teller serviert wird.

Wer jetzt einen Schritt weiter denkt, muss unweigerlich zu der nächsten Frage kommen, warum und auf welche Weise diese Greul überhaupt in „unsere“ Haushalte gelangt.

Diese IS-Leute und alle anderen besitzen keine Medienhoheit, sie besitzen überhaupt keine Medien. Sie können ausschließlich als Nutzer andere Plattformen verwenden.

Der Transport von Videos über beispielsweise YouTube, das Füttern der sozialen Netzwerke wie Twitter geschieht reibungslos. Es wäre ganz einfach, all das einfach abzustellen, dann würde hier kein Mensch mit IS etwas anzufangen wissen. Genau das geschieht aber nicht, es wurde nur ein wenig korrigiert, hier und da etwas gesperrt und eine Diskussion angestimmt, nachdem ein US-Amerikaner ein Opfer gewesen sein mag.

Videoplattformen wie YouTube und die sozialen Medien gehören US-Konzernen, und es sind die USA, die vor Ort, dort, wo eine IS agiert, handfeste Interessen besitzen. Das sollte zu denken geben. Erst recht, wenn genau diese Plattformen über Verbindungen zu US-Regierungseinrichtungen verfügen.

Und wenn überhaupt von Propaganda gesprochen wird, welche angeblich der IS unter das Volk bringt, wird die wesentliche Propaganda-Maschinerie wie immer beiseite gelassen: die des Westens.

Die steht hier an erster Stelle. Wenn sich Blätter wie STANDARD, PRESSE und KURIER heuchlerisch über einen IS empören, so waren und sind sie es, welche den Krieg gegen Syrien (und zuvor Irak) medial unterstützen.

Aus diesem Blickwinkel mag es dann nicht mehr verwunderlich sein, wenn sich einige ungebildete Spinner tatsächlich mit Raub und Mord in Syrien engagieren möchten. Es geht ja schließlich gegen einen wahnsinnigen Diktator, der sein „eigenes Volk“ bombardiert und überhaupt die ganze Welt bedroht. Das wird ihnen täglich von „unseren“ westlichen Propagandamedien eingetrichtert.

Wenn ein unterbelichteter junger Mann unbedingt einer Terrorgruppe beitreten möchte, die hier nicht als Terrorgruppe, sondern wahlweise als Freiheitskämpfer oder Rebellen bezeichnet werden, was könnte aus deren Sicht falsch für ein Mittun sein?

http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/3864463/Verhaftete-Jihadisten_Absicht-in-den-heiligen-Krieg-zu-gehen

Oje, da haben wir nun einen fetten Widerspruch gefunden, der sogar bei aller Deutungshoheit der westlichen Massenmedien so klar ersichtlich ist, dass es den Mediennutzern mit ihrer Wahrnehmungs- und Bildungstiefheit offensichtlich überfordert.

Der einzige Konflikt, zu dem es mit den Terroristen aka Freiheitskämpfern kommen könnte, ist der mit dem österreichischen Strafgesetzbuch. Doch ist dies nur Papier, wenn die Behörden untätig bleiben. Einzig bei einer Organisation, die sich IS nennt, wurde vor einiger Zeit in der NATO eine Ausnahme gemacht. Und das noch nicht einmal richtig.

Insofern ist alles zu diesem Propaganda-Thema, wie es uns Medien und Politiker glauben machen wollen, ein vorsätzlich dargelegter Blödsinn. Wie alles andere ebenfalls. Es wird alles nur benutzt, um den Wünschen einiger Interessengruppen und Geldgeber nachzukommen und alle anderen, dass sind die vor der Glotze, mit der Zeitung in der U-Bahn etc., weiterhin zu verblöden. Damit es ja so bleibt.

Wer dies nicht verstanden hat, ist unter anderem der relativ neue österreichische Außenminister:

http://diepresse.com/home/panorama/welt/3872431/Kurz_Kampf-gegen-IS-in-Facebook-und-Kindergaerten

http://derstandard.at/2000005735971/Kurz-will-breit-angelegte-Aufklaerungskampagne-gegen-Jihadismus

Dabei sind die Dinge manchmal so banal gelagert. Propaganda? Vielleicht ist es eben doch nur das Angebot an Halbwüchsige, einen nagelneuen, tollen Toyota-Pick-up fahren zu dürfen. Die gibt es in Syrien nicht nur schon in Massen, es werden immer mehr. Und immer ganz neu.

Nagelneu und gepflegt. Ordnung muss sein.

Deswegen auch Licht am Tag.

Der Vater im Himmel muss es gut mit seinen häufig schwarz gekleideten Schafen gemeint haben, welcher die Fahrzeuge und die Waffen nebst Munition an den Bäumen wachsen ließ. So ist es im Orient, so ist es auch in einem irdischen Paradies.

Die Präsentation der Täter V.

Offenbar wurde auf eine gewisse Nachhaltigkeit gesetzt und ein weiteres „Bekenner-Video“ nachgeschoben. Es wurde vor oder am 14. Januar 2015 auf YouTube veröffentlicht.

Die internationalen Massenmedien berichteten bereits am 14. Januar von diesem Video, die österreichischen Gazetten einen Tag später, am 15. Januar, in gedruckter Form.

Von wem und wann dieses „entdeckt“ wurde, ist nicht klar. Das Studio von SITE wurde in diesem Fall (bislang) nicht genannt. Die Verbreitung erfolgte aber wieder einmal in Windeseile.

In diesem Video bekam nun ein Mann die Gelegenheit für ein Bekenntnis, der „Nasser bin Ali al-Ansi“ heißen soll. Viel ist über diesen Mann nicht bekannt, eigentlich gar nichts, aber es soll sich bei ihm angeblich um einen hochrangigen Anführer der „Al-Kaida auf der Arabischen Halbinsel“ handeln. Die Medien sind jedenfalls dieser Ansicht und jene, die es den Medien so mitgeteilt haben. Im Gegensatz zu Coulibaly durfte dieser „Nassar bin Ali al-Ansi“ eine richtige Ansprache halten, in welchem sich seine Al-Kaida-Organisation für die Taten in Paris bekannte.

Der zweite „Bekenner“: „Nasser bin Ali al-Ansi“

Exemplarisch ein Artikel von Stefan Brändle vom STANDARD:

http://derstandard.at/2000010366809/Al-Kaida-im-Jemen-bekennt-sich-zu-Angriff-auf-Charlie

Oder auch einen Artikel aus dem TAGESSPIEGEL, inklusiv einer Märchenstunde mit Martin Gehlen.

http://www.tagesspiegel.de/politik/al-qaida-im-jemen-terrororganisation-bekennt-sich-zu-anschlag-auf-charlie-hebdo/11228448.html

Dieses Bekenner-Video wurde als „echt“ eingestuft, was absolut nichts besagt, denn auch das Falsche kann echt sein, also echt falsch. Obwohl wir in diesem Fall mit einer falschen „Echtheit“ näherkommen sollten.

Angezweifelt wurde nur das Gerede über den angeblichen und ebenso angeblich verstorbenen Ursprungsauftraggeber der Al-Kaida, Ayman al-Zawahri. Irgendeine Bedeutung lässt sich hier nicht feststellen.

https://www.youtube.com/watch?v=MQ0Ohvxgm8k

Leider kann Al Kaida nur auf die Polizei-Fotos ihrer Attentäter zurückgreifen.

Die PRESSE brachte die Nachricht über das neue „Bekenner-Video“ am 15. Januar nur noch in einem kleinen Artikel am Rande einer Seite.

„Al-Quaida bekennt sich zu Pariser Attentat.“

Genau, mehr muss man auch nicht wissen.

Interessant ist hier nur noch, dass die Massenmedien diese Nachricht dennoch als etwas neues verkaufen wollten, als wäre es so etwas wie eine überraschende Gewissheit zugleich. Besonders stark brachte dies der deutsche SPIEGEL zum Ausdruck. Dort wurde so getan, als hätte das erste bereits am 10. Januar überall verbreitete angebliche „Bekenner-Video“ aus dem Hause SITE nie existiert. Da soll noch eine andere Figur, dieser bislang unbekannte „Harith bin Ghazi al-Nadhari“, gestanden haben, aber der Inhalt war der selbe gewesen. Soll ja auch ein Chef-Ideologe gewesen sein, ein Beruf, der mittlerweile so häufig vorkommt wie bei uns der „Terror-Experte“.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/pariser-supermarkt-geiselnehmer-coulibaly-im-bekennervideo-a-1012405.html

Austauschbar: „Harith bin Ghazi al-Nadhari“, der erste „Bekenner“

Die einen wollen „Charlie“ sein, die anderen Al Kaida. Allerdings – was sollen wir von einer Person halten, die behauptet, zur „Al Kaida“ zu gehören?

Meint diese Person die „Al Kaida“, die von den USA, Saudi-Arabien und Pakistan mit dem Verbindungsmann und Rekruteur/Organisator Osama Bin Laden( CIA-Deckname „Tim Osman“) in Afghanistan als „Mujaheddin“ gegen die Russen gekämpft hat?

Oder die „Al Kaida“, welche versucht hatte, danach den Russen im Kaukasus die ehemaligen Sowjetrepubliken abspenstig zu machen? Jene „Al Kaida“, die so eifrig die NATO bei der Zerschlagung des Staates Jugoslawien unterstützt hatte, wäre ebenfalls eine Option. „Al-Kaida“ im Irak könnte eine weitere Möglichkeit sein. Oder die nach Libyen gekarrte „Al Kaida“, um Ghadaffi endlich fertig zu machen. Oder etwa die durch den Westen unterstützte „Al Kaida“ in Syrien, um die Regierung Assad gegen eine westliche Marionette auszutauschen?

11. September 2001: großes Verbrechen, keine gerichtliche Aufarbeitung

Da ist unbestreitbar eine gewisse Auswahl vorhanden. Merkwürdigerweise möchten Politik und Massenmedien „Al Kaida“ nur am 11. September 2001 in New York beobachtet haben. Aufgeklärt und bewiesen konnte dieses gigantische Verbrechen bis zum heutigen Tage leider nicht. Da scheint doch der Wille gefehlt zu haben…

Was Flugzeuge im Obergeschoss alles anrichten können…

Doch warum ausgerechnet „Al-Kaida auf der Arabischen Halbinsel“? Kann es etwas damit zu tun haben, dass die Öffentlichkeit in diese Richtung gelenkt werden soll? In den Jemen, wo die schiitischen Houthi-Milizen die US-Marionette in die Wüste geschickt haben und nun den nördlichen Teil des Landes einschließlich der Hauptstadt Sanaa kontrollieren? Das hat den Saudis nicht geschmeckt, zumal die Houthis bei ihnen als Handlanger des verhassten Irans gelten. Es ist Al-Kaida im Jemen, die gegen die Houthus und alle anderen, die den Saudis gefährlich werden könnten, vorgeht. Al-Kaida im Jemen ist der saudische Knüppel.

Al-Kaida wurde schon immer vor allem von Saudi-Arabien finanziert, dem treuen Bündnispartner der USA. Insofern erscheint es grotesk, die Saudis bei der Erwähnung von „Al-Kaida“ außen vor zu lassen, zumal deren steinzeitliche und fundamentalistische Staatsideologie des Wahabitismus das Fundament aller Gruppierungen bildet, die der Westen (USA, NATO, Israel) zu bekämpfen vorgibt: IS, Boko Haram, Taliban usw.

Insofern ist dieses Bekenner-Video geradezu erfreulich. Es ist falsch und richtig zugleich. Wo „Al Kaida“ draufsteht, ist „Al CIAda“ drin – mit allen Diensten der Marionetten, Vasallen, Lakaien und unter ihrer Oberhoheit stehenden „Bündnispartnern“.

Übrigens findet sich unter den Namen Nasser bin Ali al-Ansi online nichts von Bedeutung, vom „Bekenner-Video“ abgesehen. Interessanterweise ist es aber ausgerechnet WIKIPEDIA, welches einen kleinen Hinweis liefert:

„On January 15, 2015 Bosnian Federal TV stated that al-Ansi may have fought for the paramilitary unit El-Mudžahid in 1995 during the Bosnian war. While Bosnian intelligence and security agency stated that al-Ansi is not in the Bosnian citizenship database, they are investigating information if he was present in Bosnia during the Bosnian War.“

https://en.wikipedia.org/wiki/Nasser_bin_Ali_al-Ansi

Nasser bin Ali al-Ansi hatte demnach bereits vor 20 Jahren die Interessen der NATO vertreten. Er dürfte damals wie die meisten anderen Dschihadisten alias Al-Kaida-Söldner mit US-Transportflugzeugen nach Bosnien eingeflogen worden sein.

Die einseitige Darstellung der vermeintlichen Attentäter von Paris war somit flott vonstatten gegangen. Irgendjemand hatte auch nicht viel Zeit verloren, um über das Attentat auf „Charlie Hebdo“ sowie über die Tatverdächtigen Wikipedia-Seiten noch im Januar 2015 fertigzustellen. Für die Quellen wurden zwar auf Meldungen in den Massenmedien verwiesen, doch beruhen diese wiederum auf einer einzigen Quelle: Geheimdienst/Polizei.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sa%C3%AFd_Kouachi

https://de.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A9rif_Kouachi

https://de.wikipedia.org/wiki/Amedy_Coulibaly

Bon appétit!

Die Präsentation der Täter IV.

Am 12. Januar 2015 erschien bei der PRESSE online (gedruckte Ausgabe am 13. Januar) ein Artikel von Rudolf Balmer mit dem Titel „Hollande ordnet den Einsatz von 10.000 Soldaten an“.

Interessant war hierbei nicht die Überschrift, sondern die Information, dass Amedy Coulibaly ein Bekenner-Video hinterlassen haben soll. Zitat:

„Von Coulibaly tauchte auf YouTube ein im Voraus produziertes Bekennervideo auf. Darin behauptet dieser nicht nur, sein Vorgehen mit den Angreifern auf das Satiremagazin „Charlie Hebdo“ abgestimmt zu haben, sondern ihnen auch mit ein paar tausend Euro zur Beschaffung des Materials ausgeholfen zu haben. Darin bekennt sich Coulibaly auch zum Islamischen Staat.

Die Ermittler schließen aus dem Video, dass Coulibaly mindestens einen Komplizen hatte, der hinter der Kamera stand und die siebenminütige Aufnahme publizierte. Um seine polizeilich gesuchte Freundin Hayat Boumedienne kann es sich dabei nicht handeln, da sie schon am 2. Jänner über Madrid nach Istanbul geflogen sein soll. In einer Wohnung im Pariser Vorort Gentilly fand die Polizei ein ganzes Waffenarsenal.“

In einer Wohnung heißt nicht: in „seiner“ Wohnung, aber ein Waffenarsenal macht sich ja immer gut.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/4636747/Frankreich_Hollande-ordnet-Einsatz-von-10000-Soldaten-an

Dazu noch der Link zu einem SPIEGEL-Artikel, dem NATO-Wahrheitsmedium schlechthin:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/pariser-supermarkt-geiselnehmer-coulibaly-im-bekennervideo-a-1012405.html

Coulibaly, wenn es sich um diesen Mann handelt, soll hier den Überfall auf den jüdischen Supermarkt angekündigt und auch die Verantwortung für den Mord an der Polizistin übernommen haben, wie aus Meldungen weiterer Nachrichtenportale zu vernehmen war. Allerdings erfolgte die letztere „Verantwortung“ nur durch einen eingefügten Untertitel, was nicht nur lächerlich wirkt, sondern auch manipuliert.

Hier ein BBC-Video über das „Bekenner-Video“:

https://www.youtube.com/watch?v=rK6zTeGoC-I&bpctr=1423745807

Und hier das „Bekenner-Video“:

https://www.youtube.com/watch?v=_VUoQ39lpbE

Es weist einige unübliche Muster für ein Bekenner-Statement auf. In der ersten Einstellung hat Coulibaly sichtlich Probleme damit, den Text richtig abzulesen. Dann findet man statt einer Ansprache, die zu erwarten gewesen wäre, insgesamt vier Sujets vor, in denen Coulibaly jeweils unterschiedlich gekleidet ist. Er redet zwar, spricht aber anscheinend mit einer nicht sichtbaren Person wie in Interview-Fragmenten. Diese Fragmentierung legt allerdings nahe, dass der Zusammenhang fehlt. Auch inhaltlich scheint einiges unklar: die Ankündigung einer Tat ist das eine, die tatsächliche Durchführung das andere. Und warum kündigt er eine selbstmörderische Tat unter seiner Identität zu einem Zeitpunkt an, als seine Kumpels doch lieber unerkannt ihr Attentat verüben wollten?

Soll dies ein Geständnis darstellen? Oder waren dies Teile einer Übung?

BLICK aus der Schweiz brachte dazu am 11. Januar den Artikel „Der Killer vom Koscher-Laden kündigte Tat an“. Hier ein Auszug:

„Ist es Amedy Coulibaly, der seine Schreckenstaten ankündigt? Haben die IS-Schergen seine im Voraus aufgenommenen Bilder zu einem Werbevideo zusammengeschnitten?

Laut der Terrorismus-Beobachtungs-Organisation SITE Intelligence Group wurde das rund sieben Minuten lange Video mit dem Supermarkt-Attentäter am heutigen Sonntag vom IS veröffentlicht. Die Aufnahmen wurden zum Teil rasch wieder aus dem Internet entfernt. Die Behörden prüfen sie jetzt auf ihre Authentizität.“

http://www.blick.ch/news/ausland/bekenner-video-von-coulibaly-33-der-killer-vom-koscher-laden-kuendigte-tat-an-id3399253.html

Das hat etwas Kurioses an sich. Die ganze Geschichte spielt sich in Frankreich ab. Die Handlungen werden von Franzosen begangen. Ein Bekenner-Video, kann man annehmen, sollte sich in erster Linie an die Franzosen und an die frz. Regierung wenden und in Frankreich veröffentlicht werden. Wenn schon ein Bekenner-Video, dann soll dieses dort auch bekannt werden.

Aber wieder wurde die US-Fälscher-Werkstatt SITE angeführt, nach welcher das „Bekenner-Video“ am 11. Januar veröffentlicht worden sein soll. Sie, die US-Amerikaner unweit des Pentagons, haben es wieder „gefunden“, nicht die Franzosen. Bei dieser Gelegenheit wurde sogleich behauptet, der „IS“ habe dieses Video hochgeladen. Offenbar gab es einen Absender. Gefunden wurde „IS“ bzw. der personifizierte Absender offensichtlich nicht.

Eine Behauptung wird auch durch eine Unterstellung nicht wahrer.

Die Präsentation der Täter III.

Am Samstag, den 10. Jänner 2015, hatten alle Massenmedien – und somit auch die österreichischen Gazetten wie STANDARD, PRESSE und KURIER über etwas aus Paris gemeldet, dass man vielleicht als Spur zu „Al Kaida“ bezeichnen könnte.

Es wurde berichtet, dass die beiden Brüder Kouachi während der Belagerung durch die Polizei in Dammartin-en-Goelle „gegen Mittag erstmals direkten Telefonkontakt mit der Polizei gehabt“ hätte. Konrad Kramar ließ in seinem KURIER-Artikel einen Spezialisten von der Polizei zu Wort kommen, der ausplauderte, was man zu tun habe und wie schwierig es wäre. Was wichtig ist, wurde dagegen nicht geschildert: was wurde unternommen und was war das Ergebnis gewesen bzw. warum scheiterte die Verhandlung?

Während dies bedauerlicherweise im Dunkeln blieb, wurde stattdessen erzählt, dass die Brüder Louachi vor ihrem Tod mit dem frz. Sender BEMTV telefoniert und diesem gegenüber gestanden hätten, dass sie von „El Kaida“ zu dem Attentat beauftragt und finanziert worden wären.

Der in einem Pariser Supermarkt verschanzte Amedy Coulibaly wiederum soll ebenfalls vor seinem Tod noch mit dem Sender BEMTV telefoniert und angegeben haben, dass er dem „Islamischer Staat“ (IS) angehöre und er sich mit den anderen Attentätern „eng abgestimmt“ habe.

(Die Geschichte mit dem nicht richtig aufgelegten Telefonhörer usw. lassen wir jetzt mal außen vor).

Da scheint einem Sender ein richtiger Coup gelungen sein. Hatte alle mutmaßlichen Täter anrufen und auch sprechen können, was mehr war, als die sich hier bedeckt haltende Polizei zu bieten hatte. Nicht nur das, der Sender hatte den Gesprächspartnern auch eine Plattform für ihre eine Botschaft bieten können.

Mit anderen Worten: dem Sender BEMTV war es gelungen, von den Verdächtigen ein Geständnis zu erhalten. Für die Bevölkerung da draußen. Das ist so aber nirgends in den Massenmedien zu lesen und auch nicht bei der Polizei. Und dann verstarben sie, die Geständigen, sogar noch in etwa zeitgleich gegen kolportierte 17.00 Uhr.

Ein Zyniker könnte mit einer gewissen Bosheit darauf hinweisen, dass es sich hierbei um eine perfekte Ereigniskette handeln könnte, wenn die Ermittlungsbehörden nicht an einer Aufklärung interessiert sein würden.

Daher tut auch hier Aufklärung not. Wer hat diese Aktion durchgeführt und wie war es dazu gekommen? Audiobänder sind zwar ganz nett, geben aber weder Auskunft über den Zeitpunkt der Aufnahme noch über die Identität der Sprecher. Überprüft werden kann letzteres nicht mehr. Interessant wäre es auch zu erfahren, warum die einen sich angeblich zu „El Kaida“ bekannt haben, der andere aber zur IS und sie sich dennoch „eng abgestimmt haben“ wollen.

Wenn nicht das Script vorgesehen hat, am besten beide „Terrorlabels“ irgendwie unterzubringen.

Dieses Ereignis erinnert stark an den Fall Mohammed Merah, den vermeintlichen Attentäter aus dem Jahr 2012, welcher angeblich – alleine in einer Wohnung sitzend – der Polizei durch die (verschlossene) Wohnungstür ein Geständnis abgegeben haben soll und anschließend ohne Not im Kugelhagel starb. Dass Merah als kleinkrimineller V-Mann für die Polizei gearbeitet haben soll und offenbar als ein „Patsy“ herhalten musste, war erst anschließend zu erfahren.

Medial wurde durch die Lohnschreiberlinge wie gewohnt ohnehin nichts hinterfragt. Es lief ja wie am Schnürchen. Der schlechte Beigeschmack bei den Geständnissen mit anschließender Todesfolge wurde kompensiert durch ein bereits am 11. Januar 2015 medial verbreitetes Bekenner-Video. Das heißt, es wurde erst einmal die Existenz dieses Videos bekannt gegeben (gedruckt am 11., online bereits am 10. Jänner), aber nicht gezeigt. Jedenfalls wurde dieses der Allgemeinheit unbekannte Video als das ultimative Indiz mit Beweiskraft für die Meinung der Polizei gedeutet.

Die PRESSE erwähnte dieses Video zwar am 10./11. Januar, aber wir bleiben hier bei Konrad Kramar vom KURIER, weil er seinen Artikeln richtig Pathos verleihen kann. So auch in seinem Artikel „Nach den Tagen des Terrors“ vom 11. Januar in der Druckausgabe.

„Die Botschaft war klar, selbstbewusst und überdeutlich: Es werde weitere Anschläge in Frankreich geben, sollte das Land nicht aufhören, den Islam und die Muslime zu bekämpfen. Harith bin Ghazi al-Nadhari, Chefideologe des El-Kaida-Ablegers auf der Arabischen Halbinsel, zog auf einem über das Internet verbreiteten Video das Resümee der Bluttat von Paris aus der Sicht des Terrornetzwerks. Als „treue Soldaten Gottes“,hätten die Kouachi-Brüder und ihr Verbündeter Amedy Coulibaly gehandelt. Sie hätten den Ungläubigen Respekt beigebracht. „Ihr werdet nicht sicher sein“, drohte der Vertreter der im Jemen verankerten Terrorgruppe Frankreich.“

http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/KUR/20150111/frankreich-zwischen-angst-zweifel-u/0750850820730690820952015%2001119930680067020690.html

Bei diesem Mann soll es sich um einen Harith bin Ghazi al-Nadhari handeln.

Kramar gibt vor, das Video so ernst zu nehmen, wie sein eigenes Geschreibsel. Wir wissen nicht, wer der Bekenner wirklich ist, wie er tatsächlich heißt und in wessen Auftrag er bekennt. Kramar selbst gibt uns, in der Online-Version, allerdings einen Hinweis:

„Nach den Anschlägen von Islamisten im Großraum Paris hat der Ableger des Terrornetzwerks Al-Kaida auf der Arabischen Halbinsel (AQAP) mit weiterer Gewalt in Frankreich gedroht. „Ihr werdet nicht mit Sicherheit gesegnet sein, so lange ihr Allah, seinen Verkünder und die Gläubigen bekämpft“, sagte ein ranghoher Vertreter der AQAP in einem Video. Dieses wurde am Freitag von dem auf die Beobachtung islamistischer Websites spezialisierten US-Unternehmen SITE veröffentlicht.

Frankreich gehöre zu den führenden Kräften des Unglaubens, heißt es im Video. „Es beleidigt die Propheten, setzt die Religion herab und bekämpft die Gläubigen.“ Das gut fünf Minuten lange Video wurde laut SITE am Freitag ins Internet gestellt – wenige Stunden, nachdem Cherif und Said Kouachi von der Polizei getötet worden waren.“

http://kurier.at/politik/ausland/al-kaida-ableger-droht-mit-weiteren-anschlaegen-in-frankreich/107.189.000

Kramar nennt wie ein Ahnungsloser als Quelle das staatlich gesponserte US-Unternehmen SITE, welche wiederum die Propagandaabteilung des Pentagon bedient. Das ist so, als würde sich Al Capone durch Frank Nitti entlasten lassen. SITE, gerne auch als „Institut“ bezeichnet, soll das US-Unternehmen sein, welches in der Lage sein soll, Videos von Terroristen im Internet aufzuspüren. Würde es SITE nicht geben, hätten wir alle von den Botschaften von irgendwelchen Terrorpaten nie etwas gehört. Denn die haben sich demnach bislang vollkommen unfähig gezeigt, ihre Botschaften öffentlich zu machen – obwohl sie uns doch immer etwas mitteilen wollten.

Das sollen wir glauben. Das will uns auch Kramar weiß machen. SITE, immer noch in zu guter Erinnerung als Fälscher von angeblichen Bin-Laden-Videos und Audiobändern, soll mal wieder richtig Glück mit diesem „Fund“ gehabt haben. Der Zeitpunkt passt allerdings nicht: zuerst das fertige Video hochladen, obwohl die Beschuldigten noch am Leben waren, dann „finden“, dann auswerten, dann an das Pentagon weiterreichen, dann für „authentisch“ erklären, dann an die Politik und den Innenministerien, dann an die Medien… – eine Sache von Stunden.

Das präsentierte „Bekenner“-Video ist demnach nichts weiter als eine Posse. Witzig daran ist auch, dass der Auftrag, den man aus dem Jemen vergeben haben will, absolut dümmlich „geplant“ gewesen sein muss oder besser: gar nicht. Die Attentäter sollen finanziert worden sein? Und sollen dann nicht einmal mehr Geld für Essen und Benzin gehabt haben?

Es wird deutlich, dass der Bevölkerung ein großes Märchen aufgetischt werden soll. Es gibt keine Spur in den Jemen, sondern stattdessen mit dem angeblichen Bekenner-Video aus dem Hause SITE neben einer französischen auch eine US-amerikanische Spur mit einem saudischen Element.

Gibt es die Möglichkeit, dass sich US-amerikanische und saudische Geheimdienste an eine Sache anderer Leute angehängt hatten, um diese für ihre Agenda auszunutzen? Dagegen spricht die viel zu kurze Zeitspanne des genannten, aber nicht gezeigten Videos, das gar die Namen der Täter nennen soll, die sich lustigerweise anfangs bemüht hatten, unerkannt zu bleiben. Dagegen sprechen auch die ja so plakativ platzierten Botschaften der maskierten Attentäter sowie die weiteren „Hinweise“ wie „Beweise“ im Fahrzeug und Audiospuren während der laufenden Handlungen.

Warum fragen wir nicht Harith bin Ghazi al-Nadhari selbst? Muss er das nicht wissen? Aber, oh wie Schade, er wurde bereits entsorgt. Er soll am 31. Januar den in diesen Gegenden so plötzlich auftretenden Drohnentod gestorben sein. Das ist Pech, jetzt können wir es von ihm nicht mehr erfragen.

http://www.wsj.com/articles/u-s-airstrike-kills-senior-al-qaeda-militant-in-yemen-1423138768

Interessanterweise ist in diesem Artikel nur noch von einer Bekenner-Audio-Spur die Rede, die sich zu dem Attentat in Paris geäußert hatte. Irgendetwas scheint da nicht rechtzeitig fertig gewesen zu sein.

Die Killerdrohne – sorgt an jedem Ort zu jeder Zeit für Ordnung.